Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Чуниной А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чуниной А.В. в пользу ЖСК "Ярославль" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с... по... в размере 90 525,81 руб, пени в размере 44 374,53 руб, по ДД.ММ.ГГГГ... включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898,01 руб. В остальной части иска отказать.

установила:

ЖСК "Ярославль" обратилось в суд с иском к Чуниной А.В. о взыскании денежных средств в размере 90 525,81 руб, в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с... по.., пени по... в размере 44 374,53 руб, а также пени начиная с... по день фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что ответчик Чунина А.В. является собственником ? доли квартиры N... по адресу:... Собственником другой ? доли является Шифер М.М, которому отдельно начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги. ЖСК "Ярославль" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги в многоквартирный дом. Длительное время ответчик не выполнял своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 525,81 руб, за период с... по...

В судебном заседании представители истца Зубкин П.М. и Ковалев В.Т. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Чунина А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чунина А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чуниной А.В. по доверенности Шадаева И.Н, председателя правления ЖСК "Ярославль" Ковалева В.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В развитие указанных положений, применительно к жилищным правоотношениям, часть 3 статьи 30 ЖК РФ закрепляет обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из положений статьи 153 и 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Чунина А.В. является собственником ? доли квартирыN... по адресу:...

Собственником другой ? доли является Шифер М.М, которому отдельно начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

ЖСК "Ярославль" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома N... по...

У ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 90 525,81 руб. за период с... по...

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что доказательств подтверждающих, что услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами, не представлено. Из расчета следует, что ставки по оплате услуг за содержание и ремонт квартир соответствуют ставкам, установленными постановлениями Правительства Москвы.

Также суд взыскал пени за несвоевременное внесение платы в размере 44 374,53 руб. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина в размере 3 898,01 руб.

С отсутствием оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... задолженность в сумме 90 525,81 рублей у ответчика перед истцом отсутствовала, то начисление неустойки на данную задолженность является не верным. Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер пени в сумме 10 000 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера пени подлежит изменению, с установлением пени в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком предоставлен подробный расчет задолженности, с указанием тарифов по которым рассчитана данная задолженность и объема оказанных услуг, размер тарифов установлен в соответствии с тарифами, указанными в постановлениях Правительства Москвы, объем потребленных услуг ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканных с Чуниной А.В. в пользу ТСЖ "Ярославль" пени, установив размер пени в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи