Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

При секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе истца- ЗАХАРЧУКА Н.В. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4795/17 по иску Захарчука Н.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, взыскании остатка страховой суммы, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа"

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Захарчука Николая Владимировича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, взыскании остатка страховой суммы, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 24 января 2018 г. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Захарчук Н.В. по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба, по положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13).

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 31 октября 2017 года была оглашена только резолютивная часть решения суда, в окончательной форме решение суда по делу составлено 21 ноября 2017 г, при этом, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом не разъяснялось в установленном порядке сторонам, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением по делу.

Так, в протоколе судебного заседания от 31 октября 2017 г. указание сторонам на дату, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, отсутствует.

В свою очередь, согласно материалам дела, копия решения суда от 31 октября 2017 г, изготовленная в окончательной форме получена представителем ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" не своевременно, а именно, только 11 декабря 2017 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 12.02.2018 г. законным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Аргументы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу доводы направлены на иную оценку причин пропуска срока, которые суд признал уважительными.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАХАРЧУКА Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: