Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарамову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать ".

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Тарамову С.С. в котором просило взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** долларов США, в том числе, сумму основного долга - *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. или *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Приказом Центрального банка РФ от 13 декабря 2013 года NОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года- ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.11.2013 года на основании и в соответствии с кредитным договором N2721 от 01.11.2013 года, заключенным между ОАО "Смоленский банк" и Тарамовым С.С, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** долларов США на срок до 29.11.2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, им в Тверской районный суд г.Москвы направлено исковое заявление о взыскании задолженности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования ОАО "Смоленский банк" были частично удовлетворены, а именно с Тарамова С.С. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N2721 от 01 ноября 2013 года в сумме *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** Долларов США; неустойка в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Тарамову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Вместе с тем, поскольку заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в области почерковедческого исследования от 12 октября 2016 года N3504/06-2, на основании которого судебная коллегия пришла к выводу о том, что Тарамов С.С. спорный кредитный договор N2721 от 01 ноября 2013 года не подписывал носит вероятностный характер, ОАО "Смоленский Банк" незаконно было лишено возможности пополнить конкурсную массу за счет денежных средств, приобретенных Тарамовым С.С. в рамках кредитного договора N 2721 от 01.11.2013 года, что привело к нарушению интересов конкурсных кредиторов кредитной организации и неосновательному обогащению ответчика.

Представитель истца- ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" действующий на основании доверенности Степанян Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тарамов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеупомянутое решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец- ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам своей апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -Приказом Центрального банка РФ от 13 декабря 2013 года NОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Утверждая, что 01.11.2013 года на основании и в соответствии с кредитным договором N2721 от 01.11.2013 года, заключенным между ОАО "Смоленский банк" и Тарамовым С.С, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** долларов США на срок до 29.11.2013 года и в связи с неисполнением последним условий упомянутого кредитного договора, истцом в Тверской районный суд г.Москвы направлено исковое заявление овзыскании задолженности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования ОАО "Смоленский банк" были частично удовлетворены, а именно, с Тарамова С.С. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N 2721 от 01 ноября 2013 года в сумме *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США; неустойка в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тарамов С.С. подал на него апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При этом, в апелляционной жалобе Тарамовым С.С. было заявлено на то обстоятельство, что представленные истцом доказательства являются подложными, кредитный договор он не подписывал, никаких обязательств на себя перед Банком он в рамках данного договора не брал.

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией, в установленном законом порядке, на основании определения от 08 августа 2016 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в области почерковедческого исследования, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, от 12 октября 2016 г. N 3504/06-2 установлено, что подписи от имени Тарамова С.С, расположенные в расходном кассовом ордере N 3200 от 01 ноября 2013 г. на 12 775 000,00 долларов США в строке под словами "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и над словами "личная подпись"; на оборотной стороне уведомления о полной стоимости кредита от 01 ноября 2013 г. (приложение к кредитному договору N 2721 от 01 ноября 2013 г.) в разделе "заемщик" в строке слева от слов "ТарамовСупьянСайдмагомедович", выполнены, вероятно, не самим Тарамовым С.С, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Учитывая данное заключение эксперта, принимая во внимание факт того, что доказательств обратного взыскателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года было отменено, по делу было постановлено новое решение, которым ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Тарамову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считая, что поскольку заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в области почерковедческого исследования от 12 октября 2016 года N3504/06-2, на основании которого судебная коллегия пришла к выводу о том, что Тарамов С.С. спорный кредитный договор N2721 от 01 ноября 2013 года не подписывал носит вероятностный характер, полагая, что ОАО "Смоленский Банк" незаконно был лишен возможности пополнить конкурсную массу за счет денежных средств, приобретенных Тарамовым С.С. в рамках кредитного договора N 2721 от 01.11.2013 года, что привело к нарушению интересов конкурсных кредиторов кредитной организации и неосновательному обогащению ответчика, истец заявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу о том, что о собенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду невозможности объективно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания, по мнению суда, лежало на истце.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 12 775 000,00 долларов США от ОАО "Смоленский Банк", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что ОАО "Смоленский банк" незаконно был лишен возможности пополнить конкурсную массу за счет денежных средств, приобретенных Тарамовым С.С. в рамках кредитного договора N 2721 от 01.11.2013 года, что привело к нарушению интересов конкурсных кредиторов кредитной организации не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств для возникновения обязательства Тарамова С.С, вытекающего из неосновательного обогащения не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доводов и фактов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. года оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: