Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

При секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Абысова А.А, Глушенковой Л.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Абысова А*А*, Глушенковой Л*И*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глушенковой У*А*, к Бричко И*Г*, Абысовой Т*А* об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Абысов А.А, Глушенкова Л.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глушенковой У.А. обратились в суд с иском к Бричко И.Г, Абысовой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: *, предоставив в пользование истцам комнату площадью 17, 3 кв.м, ответчикам комнату площадью 11,5 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон, входящие в состав жилого помещения места общего пользования мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, Абысову А.А. в пользование выделена комната размером 11,5 кв.м, ответчику размером 17,3 кв.м. 01.03.2017 года Абысов А.А. по договору дарения доли подарил своей жене Глушенковой Л.И. 1/3 долю из принадлежащих ему ? доли в спорной квартире. 29.03.2017 года, Глушенкова Л.И. зарегистрировалась в данной квартире, а также зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь. В связи с тем, что истцы занимают комнату с меньшей площадью - Глушенкова У.А. лишена возможности проживать по месту прописки, они вынуждены обратиться в суд.

Истец Абысов А.А, представитель истцов в настоящем судебном заседании требования поддержали.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что фактический порядок пользования, подтверждённый также и ранее постановленным решением суда, не изменился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Абысов А.А, Глушенкова Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абысова А.А, его представителя - Тимченко Д.И, ответчиков Абысову Т.А, Бричко И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой жилое помещение по адресу: *, состоящее из двух комнат, общей площадью 42,7 кв.м, жилой 28,7 кв.м.

Согласно материалам дела, в квартире имеются две изолированные комнаты: одна - размером 17,2 кв.м (N2), вторая -11,5 кв.м (N1).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы 21.10.2016 года постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив в пользование Абысова А.А. изолированную комнату N 1 по экспликации, размером 11,5 кв.м, Абысовой Т.А, Бричко И.Г. комнату N 2 по экспликации, площадью 17,2 кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании.

Решением также установлено отсутствие правовых оснований для проживания Глушенковой Л.И. в спорном жилом помещении, в связи с чем, она подлежала выселению из спорной квартиры.

На основании договора дарения доли от 06.03.2017 года, Глушенкова Л.И. является собственником 1/6 доли в спорной квартире.

Из представленной выписки из материалов дела следует, что на дату 16.09.2017 года по адресу: * зарегистрированы: Бричко И.В. с 07.05.2015 года, Глушенкова Л.И. с 29.03.2017 года, Глушенкова У.А. 29.03.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реального нарушения прав истцов уже установленным порядком, который не изменился, также как и не изменилось соотношение долей сторон в спорном жилом помещении- по ? у истцов и ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указаны на то обстоятельство, что суд не принял во внимание изменение состава семьи, а также указал на то обстоятельство, что изменение структуры владения собственностью является незначительным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, сособственниками спорного жилого помещения являются: Бричко И.Г.- 1/6 доли, Абысова Т.А.- 1/3 доли, Абысов А.А.-1/3 доли, Глушенкова Л.И.-1/6 доли.

При этом, на заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось, что фактический порядок пользования соответствует постановленному ранее судебному решению: Абысов А.А. пользуется комнатой 11,50 кв.м, а Абысова Т.А. с мужем Бричко И.Г.- комнатой 17,09 кв.м.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание уже сложившийся порядок пользования жилым помещением, отсутствие реального нарушения прав истцов уже установленным порядком, а также учитывая, что истцами не доказано фактическое изменение состава семьи, которое могло бы повлиять на изменение установленного порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, действительно в материалах дела не имеется сведений об изменении состава семьи, вопреки доводам жалобы. Кроме того, как верно указано судом, изменение долей в собственности является незначительным и не может служить основанием для изменения установленного порядка пользования жилым помещением.

При этом, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: