Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-13060/2018

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Топунова А.Д. по доверенности З.Н.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г., которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Топунова А.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3294/2017 по иску Топунова А.Д. к ООО МФО "... " о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА

19 мая 2017 г. решением Тверского районного суда г. Москвы, в редакции определения того же суда от 06 октября 2017 г, принятым в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу N 2-3294/2017 по иску Топунова А. Д. к ООО МФО "... " о взыскании денежных средств, требования истца были удовлетворены частично.

04 октября 2017 г. от Топунова А.Д. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

06 октября 2017 г. определением судьи данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, и не оплатой государственной пошлины, и заявителю было предложено в срок до 17 ноября 2017 г. устранить отмеченные недостатки.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Топунова А.Д. по доверенности З.Н.В. по доводам частной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснил, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч.1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ст. 1).

Частью 4 данной нормы установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения, поскольку подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, в частности, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

29 ноября 2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба Топунова А.Д, однако, доказательств оплаты государственной пошлины представлено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы представитель Топунова А.Д. по доверенности З.Н.В. указал, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, Топунов А.Д. освобождается от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Этот довод основан на неверном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Топунов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФО "... " о взыскании денежных средств, данный иск вытекает из правоотношений, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы Топунов А.Д. должен оплатить государственную пошлину.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда Москвы от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Топунова А.Д. по доверенности З.Н.В. - без удовлетворения.

Судья: