Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13330/2018

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ботенкова Д.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г., которым постановлено:

и сковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; расторгнуть Заявление-оферту N... от 02 марта 2016 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ботенковым Д.Н.; взыскать с Ботенкова Д.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО сумму задолженности по кредитному договору N... от 02 марта 2016 года в размере 2 388 004,83 руб, из которых: суммы просроченных процентов в размере 154 984,78 руб, суммы просроченного кредита в размере 376 461,59 руб, суммы процентов на просроченный кредит в размере 28 758,81 руб, суммы пени за просроченный кредит в размере 42 433,98 руб, суммы пени за просроченные проценты в размере 19 815,74 руб, остаток кредита по договору в размере 1 762 305,36 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 554 руб.; о братить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки.., модель... года выпуска, идентификационный номер (VIN).., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 2 662 200 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к Ботенкову Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.., в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик предоставил автотранспортное средство марки.., модель... года выпуска, идентификационный номер (VIN).., заемщик Ботенков Д.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в сумме 2 388 004,83 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 554 руб, расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ботенкову Д.Н, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 662 200 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Ботенков Д.Н. по доводам апелляционной жалобе, указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования: по кредитному договору N... от 02 марта 2016 года на сумму 2 388 004,83 руб, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, более того, в материалах дела имеются заявления Ботенкова Д.Н, в которых он просит суд не рассматривать дело в упрощенном порядке, указывая на то, что требования истца не носят бесспорный характер.

Кроме того, следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика. По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: