Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-13548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ответчика Смирновой И.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. исковые требования ТСЖ "Бойцовая 22-6" к Смирновой И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... об исправлении описки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ..-изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать со Смирновой И.С. в пользу ТСЖ "Бойцовая 22-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 20 831,08 руб, пени в размере 2 469,35 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 899,01 руб. В остальной части иска отказать".

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... кассационная жалоба Смирновой И.Н. на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам возвращена без рассмотрения по существу

ДД.ММ.ГГГГ... ответчик Смирнова И.С. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Смирнова И.С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Смирнова И.С.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку с заявлением о восстановлении срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке сторона обратилась по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных постановлений, кроме того, не подтверждена доказательствами уважительность причины пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как следует из материалов дела, с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова И.С. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., о чем указывает ее подпись на обороте последнего листа апелляционного определения.

Кассационную жалобу на постановленные решения Смирнова И.С. сдала на почту ДД.ММ.ГГГГ., за 4 дня до истечения шестимесячного срока на обжалование. Указанная кассационная жалоба была возвращена Смирновой И.С. в связи с ее несоответствием п.3 ч.1 ст. 378 ГПК РФ, а также отсутствием определения об исправлении описки.

Между тем, с заявлением об исправлении описки Смирнова И.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., спустя 5 месяцев, после ознакомления с апелляционным определением суда, за 2 дня до подачи кассационной жалобы.

В удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... отказано.

Таким образом, поскольку основанием для возврата кассационной жалобы послужило, в том числе, ее несоответствие требованиям п.3 ч.1 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба была подана за 4 дня до истечения срока на ее подачу, уважительные причины по которым Смирнова И.С. не имела возможности подать кассационную жалобу ранее не предоставлены, основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы у судьи первой инстанции отсутствовали. Тот факт, что Смирнова И.С. не имела возможность приложить к кассационной жалобе определение об отказе в исправлении описки в апелляционном определении, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование не относится, поскольку с заявлением об исправлении описки Смирнова И.С. обратилась за 6 дней до истечения срока на подачу кассационной жалобы, при этом факт описки в определении апелляционной коллегии не подтвердился. Причины, по которым Смирнова И.С. не имела возможности разрешить вопрос о наличии описки в апелляционном определении суда, с момента ознакомления с данным определением (17.04.17г.) в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не приведены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: