Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Лизневой А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Михайлова С.Ю. в счет возмещения ущерба 70190руб, расходы по составлению отчета 4400руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" в доход государства государственную пошлину в сумме 2305руб.70коп,

установила:

Михайлов СЮ. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы

"Жилищик района Ховрино" о защите прав потребителя, взыскании

материального ущерба в размере 70190руб, взыскании расходов по оплате

нотариальных услуг в размере 1600руб, расходов по оплате стоимости

оценки ущерба в размере 4400руб, расходов по оплате услуг представителя

в сумме 30000руб, в счет компенсации морального вреда 5000руб, указывая на то, что 27 марта 2017г. на придомовой территории - парковке у * на ул.* в г.Москве произошло повреждение автомобиля марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, в результате падения мусорного ограждения по причине нарушений ответчиком правил эксплуатации мусорных ограждений, которые не были надлежащим образом закреплены и вынесены с территории контейнерной площадки порывом ветра. Истец для определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился в ООО "АВАНТ -Эксперт", в соответствии с заключением которого ущерб, причиненный имуществу истца составил 70190руб, из которых 64607руб. - стоимость восстановительного ремонта, а 5583руб. - УТС.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО "Эко Лайн", не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности Лизнева А.И, указывая на то, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что повреждения, причиненные транспортному средству, были получены в результате действий (бездействий) ответчика, либо в связи с нарушением своих обязательств ГБУ "Жилищник района Ховрино".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности Лизневу А.И, поддержавшую доводы жалобы, истца Михайлова С.Ю, а также его представителя Дрябинского Я.С, возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2017г. Михайлов С.Ю. обратился в ОМВД по району Ховрино г.Москвы с заявлением о том. что 27 марта 2017г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль в 14 часов 30 минут по адресу: *. Подойдя к транспортному средству в 15 часов 30 минут, он обнаружил на нем механические повреждения, образовавшиеся от падения металлического мусорного ограждения от порывистого ветра.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017г.

Организацией, обслуживающей придомовую территорию, является ГБУ "Жилищник района Ховрино" г.Москвы.

Согласно заключению N51704133 от 14 апреля 2017г, а также отчету N51704133 от 14 апреля 2017г, составленных ООО "АВАНТ-Эксперт", ущерб, причиненный имуществу истца составил 70190руб, из которых 64607руб. - стоимость восстановительного ремонта, а 5583руб. - УТС.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом Михайловым С.Ю. требования о взыскании ущерба и удовлетворяя их частично, исходил из того, что обязанность по содержанию металлических мусорных ограждений, как общего имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика, в связи с чем, именно ответчик должен был содержать указанное общее имущество таким образом, чтобы не допускать повреждение имущества третьих лиц, однако, ответчик не обеспечил надлежащего качества установки мусорных ограждений, в результате чего истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64607руб. и 5583руб. утрата товарной стоимости автомобиля.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, вывод суда о наличии вины ответчика, является правильным.

В нарушении ст.56 ГПК РФ и положений ст.1064 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений имуществу истца.

Установив нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика также стоимость услуг оценщика в размере 4400 руб.

Правомерно судом отказано в удовлетворении истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством взыскание морального вреда по делам о взыскании вреда причиненного имуществу гражданина не предусмотрено.

Также судом правомерно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств несения данных расходов, представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения вреда имуществу истца подтвержден объяснениями истца в судебном заседании, являющимися одной из форм доказательств по делу, а также данными по обращению истца в органы полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями с места происшествия, представленными истцом в заседание коллегии и приобщенными к делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Лизневой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи