Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-1484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой С.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Зайцевой С.Б, Гехову М.Л. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой С.Б. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N *** от 24.08.2012 в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб, всего *** (***) руб. *** коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ модель GL 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер ***, года выпуска ***, ДВИГАТЕЛЬ N ***, ШАССИ N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней 03.07.2012, принадлежащее Гехову М.Л... Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере **** (***) руб.

Взыскать с Гехова М.Л. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за требования неимущественного характера в размере *** (***) руб,

установила:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Зайцевой С.Б, Гехову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 24.08.2012 в размере *** руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер ***, *** года выпуска, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.08.2012 между ним и Зайцевой С.Б. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в размере *** руб. на срок до 20.08.2019 включительно, под 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с Зайцевой С.Б. договор залога автотранспортного средства, марки MERCEDES-BENZ модель GL 350 CDI 4MATIC, общей залоговой стоимостью *** руб. Как указывает истец, ответчиком Зайцевой С.Б. платежи по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование производились с нарушением условий договора, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность. По сведениям органов ГИБДД, транспортное средство, являющееся объектом залога, отчуждено ответчиком Зайцевой С.Б, и на момент подачи иска в суд право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на Гехова М.Л.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Зайцева С.Б, Гехов М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчика Зайцева С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Зайцева С.Б, Гехов М.Л, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зайцевой С.Б. по доверенности и ордеру Смирнову Н.А, представителя истца ПАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности Юрову Ю.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" и Зайцевой С.Б. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в размере *** руб. на срок до 20.08.2019 включительно, под 10,5% годовых за период с даты выдачи кредита до даты истечения срока действия или расторжения договора, и под 14,5% годовых, начиная с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора)

В соответствии с п. 3.9. договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на основной счет заемщика, а также при недостатке на основном счете заемщика денежных средств, необходимых для осуществления платежа, банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате невнесенного в срок ежемесячного аннуитентного платежа или недостающей части ежемесячного аннуитентного платежа на дату осуществления следующего очередного платежа. Заемщик обязан в дату осуществления следующего очередного платежа внести сумму пропущенного платежа, сумму текущего платежа по графику погашения, а также плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа по ставке, установленной в п. 2.2 договора, а в оставшейся сумме - комиссию за перенос платежа.

Согласно п. 6.1 договора, в случае если возможность переноса осуществления платежа, предусмотренная п. 3.9 договора заемщиком использована, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Зайцевой С.Б. по кредитному договору N *** от 24.08.2012, банк заключил с ней 24.08.2012 договор залога N ***, согласно условиям которого, Зайцева С.Б. передала банку в залог автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ модель GL 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней 03.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Зайцевой С.Б. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность ответчика Зайцевой С.Б. по кредитному договору составляет *** руб, из которой: размер просроченной ссуды составляет *** руб, размер процентов - *** руб, неустойка - *** руб.

По сведениям ГИБДД, заложенное транспортное средство отчуждено Зайцевой С.Б. в пользу Гехова М.Л.

Поскольку ответчиком Зайцевой С.Б. доказательств своевременного погашения суммы задолженности по кредитному договору представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 346, 348, 349, 350, 353, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** руб, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 Зайцева С.Б. заключила с ООО "***" договор комиссии транспортного средства, в соответствии с условиями которого Зайцева С.Б. поручила ООО "***" продать автомобиль марки MERCEDES-BENZ модель GL 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер ***, *** года выпуска.

25.05.2015 ООО "***" заключило с Геховым М.Л. договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ модель GL 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер ***, *** года выпуска.

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен в 2015 году, то при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что об отсутствии осведомленности Гехова М.Л. о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 2015 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу 01.07.2014) введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что после отчуждения автомобиля, залог, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данной части иска.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований истца, касающихся обращения взыскания на заложенное имущество, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Также решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части взыскания с Гехова М.Л. судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика Зайцевой С.Б, что суд первой инстанции не проверял сведения, предоставленные истцом касательно адреса места жительства ответчика Гехов М.Л, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку после отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущества и распределения судебных расходов, данный судебный акт права, свободы и законные интересы Гехова М.Л. не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 40, 147, 148, 150 ГПК РФ, выразившихся в том, что после привлечения соответчика суд не возвратил дело на стадию подготовки к судебному разбирательству, не являются основанием для отмены остальной части обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление должника является обязательным условием снижения неустойки лишь в тех случаях, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности). Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет *** руб, размер просроченной ссуды составляет *** руб, размер процентов - *** руб. Таким образом, заявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Гехова М.Л. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО "Московский кредитный банк" к Гехову М.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: