Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца НАО "Монолит Инвест"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Непубличного акционерного общества "Монолит Инвест" к Меркушевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Меркушевой Екатерины Сергеевны к Непубличному акционерному обществу "Монолит Инвест" о признании пункта договора недействительным, перерасчете задолженности - удовлетворить частично.

Признать п.3.5 договора займа N... от 19 декабря 2014 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Монолит Инвест" и Меркушевой Екатериной Сергеевной, в части установления договором очередности погашения задолженности, недействительным.

Взыскать с Меркушевой Екатерины Сергеевны в пользу Непубличного акционерного общества "Монолит Инвест" пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 900 рублей, а всего 76 900 рублей (семьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Непубличного акционерного общества "Монолит Инвест" к Меркушевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркушевой Екатерины Сергеевны к Непубличному акционерному обществу "Монолит Инвест" о признании пункта договора недействительным, перерасчете задолженности - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

НАО "Монолит Инвест" обратилось в суд с иском к Меркушевой Е.С. о взыскании долга по договору займа в размере 1.000.000,00 руб, процентов за пользование займом в размере 540.000,00 руб, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1.000.000,00 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4.155.200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2014г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1.000.000,00 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 45.000,00 руб. последнего числа каждого месяца. Заем предоставлен сроком на 3 года под 4,5% в месяц до 31.12.2017г. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить штраф в размере 1% оставшейся суммы за каждый день просрочки. В случае неуплаты процентов за пользование займом ответчик обязался уплатить штраф в размере 2% суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является однокомнатная квартиры по адресу: Москва, адрес. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 3.500.000,00 руб, рыночная стоимость квартиры составляет 5.194.000,00 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Меркушева Е.С. обратилась к НАО "Монолит Инвест" со встречным иском о признании п. 3.5 заключенного между Меркушевой Е.С. и ЗАО "Монолит Инвест" договора займа недействительным, об обязании произвести перерасчет задолженности по уплате процентов за пользование займом с учетом всех поступивших платежей с применением ст.319 Гражданского кодекса РФ, установив сумму в размере 354.705,00 руб.

В обоснование встречного иска указано, что согласно заключенного сторонами договора займа Меркушева Е.С. получила от НАО "Монолит Инвест" в долг сумму в размере 1.000.000,00 руб. на ремонт жилого помещения. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения условий договора в размере 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что оплата по договору вносилась с 01.02.2017г. с просрочкой, все поступившие со 02.01.2017г. денежные средства в размере 185.295,00 руб. зачислены в счет погашения пени на основании п.3.5 договора займа, которым установлена очередность погашения задолженности. Ссылаясь на ст.319 Гражданского кодекса РФ, указывает на недействительность п.3.5 договора займа.

Представитель истца Сынников Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в соответствии с представленными расчетами, встречный иск не признал по мотивам письменного отзыва, просил о применении судом срока исковой давности.

Ответчик Меркушева Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представители ответчика Гайданова Е.С. и Сафин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении первоначального иска и применении срока исковой давности отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, требования встречного иска поддержали, пояснили, что Меркушева Е.С. сумму займа и проценты выплатила, в связи с чем задолженность по договору погашена полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец НАО "Монолит Инвест".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сынникова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Сафина Д.А, Гайданова Е.С, согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 319 Гражданского Кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2015 года между ЗАО "Монолит Инвест" и Меркушевой Е.С. заключен договор займа N.., по условиям которого ЗАО "Монолит Инвест" и передал Меркушевой Е.С. денежную сумму в размере 1.000.000,00 руб. на срок до 31.12.2017 года под 4,5% в месяц. Условиями договора займа предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 45.000,00 руб. в последний день месяца, сумма займа в размере 1.000.000,00 руб. подлежит возврату 31.12.2017 года.

Общая сумма займа составила 2.620.000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае если текущая задолженность заёмщика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за заем, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% включительно от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5 договора займа погашение задолженности производится заёмщиком в следующем порядке: штрафные санкции, предусмотренные договором займа; просроченная сумма начисленных процентов; просроченная сумма основного долга; текущая сумма начисленных процентов, подлежащая уплате; текущая сумма основного долга, подлежащая погашению.

Согласно выписке из лицевого счёта N... АО "СПМ Банк" от 01.09.2017 года ответчиком за 2015-2016 года уплачено по договору займа 1.080.000,00 руб.

Как усматривается из выписки по лицевому счёту N... АО "Альфа Банк" от 19.07.2017 года Меркушевой Е.С. за период с 01.02.17 года по 23.05.2017 года по договору займа уплачено 185.295,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком в период с 01.02.17 года по 23.05.2017 года были допущены просрочки в сроках погашения задолженности, истцом была начислена неустойка. В силу п. 3.5 договора займа уплаченные ответчиком денежные суммы за указанный период истец зачёл в счёт погашения неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания п. 3.5 договора займа недействительным, суд обоснованно исходил из того, что содержание данного пункта договора противоречит ст. 319 ГК РФ и ущемляет права ответчика как потребителя, а потому данный пункт договора является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о применении срока исковой давности к требованиям ответчика о признании п. 3.5 договора займа недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной; ответчик узнала о нарушении своих прав пунктом 3.5 договора только в феврале 2017 году, когда все перечисляемые ею истцу денежные средства по договору займа в счет оплаты процентов за пользование займом стали зачисляться истцом в счет погашения пени, в связи с чем долг ответчика перед истцом, несмотря на производимые платежи, не только не уменьшался, но, наоборот, увеличивался; встречный иск был заявлен ответчиком 15 августа 2017 г, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного действующим гражданским законодательством.

Поскольку судом был признан недействительным п. 3.5 договора займа, устанавливающий очередность погашения задолженности, подлежат применению общие правила, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, в связи с чем уплаченные ответчиком в период с 01.02.2017 г. по 23.05.2017 г. денежные средства в размере 185 295 рублей 00 копеек подлежат зачислению в счет оплаты ответчиком процентов за пользование займом.

Таким образом, размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом составил с учетом всех уплаченных ответчиков сумм 355 000 рублей: 1 620 000 рублей (общий размер процентов за пользование займом за весь период действия договора займа) - 1 080 000 рублей (проценты, уплаченные ответчиков в 2015 и 2016 годах) - 185 295 рублей (проценты, уплаченные ответчиков в период с 01.02.2017 г. по 23.05.2017 г.) = 354 705 рублей

25.09.2017 года ответчиком было выплачено 1.355.000,00 руб, что подтверждается платёжными поручениями N... и N.., из которых 1 000 000 рублей - основная сумма долга, подлежащая возврату 31.12.2017 г. и 355 000 рублей - оставшиеся проценты за пользование займом, исходя из приведенного выше расчета.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчик полностью выплатил истцу основную сумму долга и проценты за пользование займом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 540 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что в 2017 году ответчик допускала просрочку исполнения своих обязательств по договору займа, несвоевременно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет оплаты процентов за пользование займом, которые должна была, в соответствии с договором, оплачивать в последний день каждого месяца в размере 45 000 рублей. Договором займа предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком обязательств по договору займа в размере 2% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки. В то же время суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что размер пени, который истец просил взыскать с ответчика - 1 000 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая, что ответчик исправно платила проценты по договору займа на протяжении двух лет и стала допускать просрочку исполнения только в 2017 году, при этом ответчик не отказывалась исполнять свои обязательства по договору займа, продолжала вносить денежные средства в счет оплаты процентов, а всю сумму займа и оставшиеся проценты погасила досрочно - 25 сентября 2017. Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд правомерно указал на то, что на момент принятия решения ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, выплатив истцу сумму займа и проценты за пользование займом, размер взыскиваемой суммы пени составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога, при этом ответчик являясь собственником заложенной квартиры, зарегистрирована в ней по месту жительства с малолетним сыном и иных объектов недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.900,00 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи ответчика от 25.09.2017 года в размере 1.355.000,00 руб. должны быть засчитаны в счёт погашения задолженности по пеням судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом вывод суда первой инстанции о зачёте платежей ответчика от 25.09.2017 года в счёт погашения процентов за пользование займом и суммы основного долга судебная коллегия признаёт правильным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления требований о признании п. 3.5 договора займа несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении процентов в размере 185.000,00 руб. суд не принял никакого решения и в связи с чем долг ответчика не мог быть признан выплаченным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки по лицевому счёту N... АО "Альфа Банк" от 19.07.2017 года, Меркушевой Е.С. за период с 01.02.17 года по 23.05.2017 года по договору займа уплачено 185.295,00 руб. Данная сумма была засчитана истцом в качестве уплаты пеней по договору. Однако, как указывалось выше, согласно ст. 319 Гражданского Кодекса РФ и приведённой позиции Верховного Суда РФ, платежи, проведённые ответчиком в период с 01.02.17 года по 23.05.2017 года, погашают проценты за пользование займом, а не начисленные истцом пени, которые погашаются после погашения ответчиком основного долга.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 185 000 рублей были ответчиком выплачены ещё до вынесения судом решения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество несостоятелен, так как не основан на положениях действующего гражданского законодательства и не учитывает того обстоятельства, что основной долг и проценты за пользование займом были выплачены ответчиком истцу в полном объеме ещё до вынесения решения суда, а решением суда с ответчика в пользу истца лишь взысканы пени в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НАО "Монолит Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6