Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк России"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пищулиной Людмилы Владимировны к ООО "Жилой комплекс "Курортный" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 24 июня 2015 года заключенный между Пищулиной Людмилы Владимировны к ООО "Жилой комплекс "Курортный".

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Курортный" в пользу Пищулиной Людмилы Владимировны денежные средства по договору в размере 3 400 044 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1... 5 855 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 703 522 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 391 рубль 22 копеек, а всего 6 566 421 рубль 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Курортный" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 205 рублей 49 копеек.",

установила:

Истец Пищулина Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилой комплекс "Курортный" и просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 24.06.2015г, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015г. в размере 3 400 044руб. 00коп, неустойку за период с 22.06.2015г. по 13.04.2017г. в размере 1... 5 855руб. 92коп, убытки, связанные с уплатой процентов в рамках кредитного договора от 24.06.2015г. N.., заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России", в размере 527 7... руб. 25коп, убытки, связанные с уплатой денежных средств в рамках договора страхования жизни N... от 25.06.2015г, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом, в размере 24 600руб. 00коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000руб. 00коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000руб. 00коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22391руб. 22коп.

В обоснование заявленных требований указанно, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015г. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств в размере 3 400 044руб. 00коп. Указанные средства истец приобрела на основании кредитного договора от 24.06.2015г. N.., заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России". В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 20.09.2018г. Ответчик, не уведомив истца, изменил генеральный план территории, на основании которого проектная площадь квартиры уменьшилась до... квм. Претензия, направленная истцом ответчику 22.02.2017г. была оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом, также в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "Жилой комплекс "Курортный" в пользу Пищулиной Л.В. денежных средств по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2015г. между истцом и ООО "Жилой комплекс "Курортный" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Строительство многоквартирных домов ведется по строительному адресу: адрес.

По условиям договора передача квартир осуществляется застройщиком не позднее 20.09.2018г.

Объектом строительства, подлежащим передачи истцом в соответствии с условиями договора, должна была быть квартира площадью с учетом лоджий и балконов 46 кв.м

Согласно п.4.1 договора, истец выплачивает застройщику денежную сумму в размере 3 400 044руб. 00коп.

Денежная сумма по участия в долевом строительстве истцом оплачена полностью, из них 940 044 рубля 00 копеек была оплачена истцом за счет собственных денежных средств, а 2 460 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 24.06.2015 г.

Исходя из положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как следует из объяснений истца, согласно измененного генерального плана территории, размещенного на официальном сайте ответчика (http://sochi-k.ru/plans) и проектной документации, многоквартирный дом под номером... спроектирован с количеством пяти этажей, включая мансардную часть. Общее количество квартир составляет 87. Проектная площадь квартир третьего этажа по отношению к входной группе изменена в сторону уменьшения до... кв.м, а также изменено планировочное решение окон до одного.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд правомерно, на основании положений действующего законодательства, удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Взыскивая с ответчика в пользу истца полную стоимость объекта долевого участия в строительстве в размере 3 400 044 рублей 00 копеек, суд не учел, что истец заплатила по договору долевого участия в строительства из собственных средств только 940 044 рубля 00 копеек, а 2 460 000 рублей оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 24.06.2015 г. По состоянию на 09.10.2017 г. кредит истцом не погашен, задолженность истца по кредитному договору составляет 1 887 290 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой о задолженности заемщика, приложенной ПАО "Сбербанк России" к апелляционной жалобе (л.д. 127). Следовательно, в пользу истца могут быть взысканы только те денежные средства, которые были ею реально уплачены по договору долевого участия в строительстве в размере 1 512 753 рублей 55 копеек (3 400 044 рубля 00 копеек - 1 887 290 рублей 45 копеек). Взыскание денежных средств в размере 3 400 044 рублей 00 копеек приводит к неосновательному обогащению истца за счет ПАО "Сбербанк России".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 435 855 рублей 92 копеек за период с 22.06.2015 г. по 13.04.2017 г, суд не принял во внимание, что неустойка взыскана за период, который начался ещё до заключения договора долевого участия в строительстве, поскольку договор был заключен только 24 июня 2015 г. Кроме того, суд не принял во внимание положения ст. 22 Закона РФ "О защите право потребителей", которые распространяются на участников долевого строительства и в соответствии с которыми требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направила претензию ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств только 22 февраля 2017 г. Данная претензия поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 27 февраля 2017 г, не была получена ответчиком и вернулась истцу. Следовательно, срок для исчисления 10-дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует исчислять с момента поступления почтового отправления, содержащего претензию, в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, то есть с 27 февраля 2017 г. Таким образом, 10-дневный срок для рассмотрения претензии истек 09 марта 2017 г, следовательно, неустойку за невыполнение требования истца о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве следует исчислять с 10 марта 2017 г. и по 13 апреля 2017 г, как просит истец в уточненном исковом заявлении, то есть период просрочки исполнения обязательств ответчика составил 35 дней, а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 883 рубля 91 копейка, исходя из размера неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (1 512 753 рубля 55 копеек (денежные средства, действительно уплаченные истцом по договору долевого участия в строительстве) х 9,75%/1/300 х 35 дней просрочки). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов от всей предусмотренной договором стоимости объекта долевого строительства и со дня внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве, поскольку, во-первых, истец уплатила по договору из собственных средств только 940 044 рубля, остальные денежные средства были перечислены ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора, а, во-вторых, проценты взимаются со дня внесения денежных средств только в случае расторжения договора судом по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.9 указанного Федерального закона, и не выплаты их застройщиком в течение 10 дней со дня расторжения договора, договор по одному из оснований, предусмотренных ч.1.1 ст. 9, был расторгнут решение суда, которое по состоянию на 13 апреля 2017 г, как просит истец в уточненном исковом заявлении, ещё не было вынесено и не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору, и денежных средств, выплаченных в рамках договора страхования, поскольку данные расходы истца никак не связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, послуживших основанием к его расторжению, а обязанность истца по уплате этих денежных средств вытекает совершенно из других правоотношений.

Поскольку судом апелляционной инстанции были изменены сумма, уплаченная истцом по договору, подлежащая взысканию с ответчику в пользу истца, а также размер неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" а именно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 767 818 рублей 73 копеек (1 512 753,55 + 15 883,91 + 7000 / 2).

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В то же время подлежат изменению расходы на оплату госпошлины, взысканные с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 15 8... рублей 19 копеек. Поскольку подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины даже меньше, чем уплатила истец при подаче искового заявлению, из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 10 205 рублей 49 копеек.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о взыскании в их пользу невозвращенной части кредита в размере 1 887 290 рублей 45 копеек, поскольку ПАО "Сбербанк России" самостоятельных требований о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по кредитному договору ответчику и не возвращенных истцом, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

В то же время поскольку апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" была удовлетворена и решение суда было изменено, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. в части взыскания с ООО "Жилой комплекс "Курортный" в пользу Пищулиной Л.В. денежных средств изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Курортный" в пользу Пищулиной Людмилы Владимировны денежные средства по договору в размере 1 512 753 рублей 55 копеек, неустойку в размере 15883 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 767 818 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 1... рублей 19 копеек, а всего 2 339 599 рублей... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.".

Исключить из резолютивной части решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. абзац о взыскании с ООО "Жилой комплекс "Курортный" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 10 205 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Курортный" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

5