Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Р. М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Паршина Але. А. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Паршина А. В, Паршина А.А.в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 35 758 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей 10 копеек, а всего 38 426 рублей 60 копеек.

Взыскать с Паршиной И.С.в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 107 275 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334 рублей 05 копеек, а всего 108 609 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" обратилось в суд с иском к Паршину А.В, Паршину А.А... Паршиной И.С, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 143 034 рубля 1 копейка, а также расходы по государственной пошлине - 4 002 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ "Жилищник Таганского района" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***етчики проживают в жилом помещении - квартире N*** указанному выше адресу. В период с августа 2013 года по март 2017 года ответчики не полностью и несвоевременно вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 143 034 рубля 1 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик Паршин А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что услугами домофона, антенны и радиоточки ответчики не пользуются; не учтено, что газоснабжение в квартире отсутствует; задолженность взыскана без учета периодов владения каждым ответчиком жилым помещением на праве собственности.

Представитель истца Пленсак С.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Паршин А.А, представитель ответчика Полозов Е.Н. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Ответчики Паршина И.С, Паршин А.В. в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Паршин А.А. и Паршина И.С. каждый являются собственниками жилого помещения по ******ли соответственно.

При этом Паршин А.А. является собственником доли на основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***аключенного с Паршиным А.В, зарегистрированным в данном жилом помещении, а Паршина И.С. - на основании решения суда о разделе имущества с Паршиным А.В.

По расчету ГБУ "Жилищник Таганского района" задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по март 2017 года составляет 143 034 рубля 1 копейка, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, оборотной ведомостью по лицевому счету.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Паршин А.А. совместно с Паршиным А.В. и Паршина И.С. как собственники жилого помещения обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии договоров с истцом, суд исходил из отсутствия доказательств, опровергающих, что ГБУ "Жилищник Таганского района" не является управляющей компанией дома, где ответчики являются собственниками и проживают, равно как и доказательств того, что ответчики не пользуются предоставляемыми им коммунальными услугами или данные услуги им не предоставляются либо их качество не соответствует предъявляемым требованиям.

Также суд отмечал, что документов об оплате коммунальных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета ответчиками представлено, а имеющаяся распечатка по показаниям ИПУ не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что запирающее устройство на входной двери не является домофоном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не освобождают ответчиков от оплаты за техническое обслуживание данного устройства, поскольку целью получения такой услуги является обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики не пользуются антенной и радиоточкой, а потому включение в платежный документ расходов по данным услугам неправомерно, судебной коллегией отклоняются, так как отказ от данных услуг носит заявительный характер, в установленном порядке Паршин А.А, Паршина И.С. и Паршин А.В. от данных услуг не отказывались, доказательств обратного не представили.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку ГБУ "Жилищник Таганского района" осуществляет управление многоквартирным домом, фактически оказывает услуги по управлению жилым домом и вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно справке и финансовом состоянии лицевого счета задолженность Паршину А.А. начислена за период с августа 2015 года по февраль 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Кроме того, из финансовых документов усматривается, что платежи в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги начали поступать несвоевременно с марта 2014 года, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности.

Далее, в своей жалобе Паршин А.А. выражает несогласие с решением суда в части начислений за газ и капитальный ремонт, одновременно ссылаясь на необоснованность возложения на Паршина А.В. солидарной с ним ответственности по обязательствам.

Истец ГБУ "Жилищник Таганского района" согласился с данными возражениями стороны ответчика и в апелляционной инстанции представил расчет задолженности за спорный период за вычетом услуг газоснабжения и взями в праве на жилое помещение, с которым судебная коллегия соглашается, находя его документально обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с Паршина А.А. задолженности составляет 18 476 рублей 1 копейка, Паршина А.В. - 10 130 рублей 68 копеек, Паршиной И.С. - 64 837 рублей 29 копеек.

В связи с изменением размера задолженности, подлежат изменению и расходы по госпошлине, которые составляют для Паршина А.А. - 739 рублей 4 копейки, Паршина А.В. - 405 рублей 23 копейки, Паршиной И.С. - 2145 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера задолженности и расходов по государственной пошлине.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

Разрешая заявление стороны ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования ГБУ "Жилищник Таганского района" были удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Паршина А.А. о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года изменить.

Взыскать с Паршина А.В.в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" задолженность в размере 10 130 рублей 68 копеек, расходы по госпошлине - 405 рублей 23 копейки, с Паршиной И.С. 64 837 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине - 2145 рублей 12 копеек, с Паршина А.А.- 18 476 рублей 1 копейка, расходы по госпошлине - 739 рублей 4 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Паршина А. А. сходы на услуги представителя - 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: