Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио, Е.Н, И.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" к фио, фио, фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 212 285,04 рублей, пени в размере 39 872,44 рублей.

Взыскать с фио в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1917,33 рублей.

Взыскать с фио в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1917,33 рублей.

Взыскать с фио в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1917,33 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 212 285,04 рублей, пени в размере 39 872,44 рублей, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают по договору социального найма по адресу: адрес, не выполняют в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Жилфонд" по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

В суд первой инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащем образом, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио, Е.Н, И.Н. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио, И.Н. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебную коллегию фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УК "Жилфонд" фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.67-69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Установлено, что ответчики являются нанимателями муниципального жилого помещения по адресу: адрес, по договору социального найма. Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира.

За период с июля 2013 г. по 31.05.2015 года в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой проживают ответчики, и своевременно ответчиками не оплаченные, что подтверждается сводной ведомостью начислений. Согласно представленной представителем истца сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет 212 285,04 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиками в перечисленные в иске периоды времени возложенных на них законом, обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном заседании были подтверждены.

Суд правильно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму в размере 212 285,04 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, расчет пени является арифметически точным и суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности исковых требований и в части взыскания пени в размере 39 872,44 рублей.

Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5752 рубля, по 1917,33 с каждого.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио, Е.Н, И.Н. о том, что истец действовал по недействительной доверенности, которая прекратила свое действие на период подачи и рассмотрения дела опровергаются материалами дела. В деле имеется доверенность срок которой (л.д.18 не истек) на период подачи иска на 01.07.2015 года, впоследствии была выдана новая доверенность.

Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания за 29.07. 2015 года, хотя суд своим определением от 14.0.2015 г назначал рассмотрение дела именно на 29.07.2015 года не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Ответчики в данный день в судебное заседание не явились, их права не нарушены отсутствием протокола судебного заседания от 29.07.2015 года

Доводы жалобы о несогласии с расчетом и периода задолженности ответчиками не подтверждены, своего расчета ответчиками не представлено, расчет истца ответчиками не опровергнут.

Как пояснил истец ответчики являются злостными неплательщиками квартирной платы и коммунальных услуг, оплачивают задолженности только по решениям суда.

Ответчик фио пояснила, что оплачивает частично только за наем и электричество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника, ответчики как должники по оплате расходов обязаны нести расходы за наем и коммунальные услуги.

В силу ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы, что суд неправильно рассчитал пени, также необоснованны, поскольку суд согласился с расчетом пени, представленным истцом в размере 39 872 рубля 44 коп (212 285, 04 Х 0,0825 : 300 Х 683 дней, что рассчитано в соответствии со ст. 155 ГК РФ. Требований о снижении неустойки ответчики не заявляли.

Суд правильно оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств фио, могущих повлиять на существо постановленного решения представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Е.Н, И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи