Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Клюйкова А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Клюйкова А.С. в пользу ООО МФК "Мани Мен" задолженность по договору займа в сумме 138 936 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1490 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4009 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Мани Мен" обратилось в суд с иском к Клюйкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного 03.01.2014 г. договора займа. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 5 999,00 руб, проценты по договору займа в размере 132 937,84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1490,56 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4009,00 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Клюйков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что расчет задолженности произведен неверно, в счет возврата долга он произвел выплату в общей сумме 10000 руб, сумма процентов завышена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Клюйков А.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК "Мани Мен" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клюйков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 03.01.2014 г. между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого 05.01.2014 г. ООО МФК "Мани Мен" предоставило ответчику микрозайм в сумме 5 999,00 руб. сроком на 20 дней, возврат до 25.01.2014 г, с начислением процентов в размере 2% в день.

Сумма займа вместе с процентами согласно условиям договора должна быть погашена в размере 8 398,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 807,810,809 ГК РФ, и исходил из того, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил в полном объеме, не возвратив сумму займа и не уплатив проценты по договору в установленный соглашением сторон срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 5 999,00 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по состоянию на 17.01.2017 г, в размере 132 937,84 руб, проценты на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2017 г. в размере 1 490,56 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования, признав обоснованным и математически верным представленный стороной истца расчет.

Между тем, вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих их такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как усматривается из материалов дела, микрозайм предоставлен Клюйкову А.С. 05.01.2014 г. со сроком возврата до 25.01.2014 г, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (на 20 дней).

Исходя из вышеуказанных норм материального права во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03.01.2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 730% годовых за 1108 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 20 дней, этого не учел.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при расчете процентов за пользование займом за период, начиная с 26.01.2014 г, исходить из расчитанной Банком России по состоянию на январь 2014 г. средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года- 18,92 % годовых.

Кроме того, при разрешении спора суд не привел доводов, п о которым отверг представленные ответчиком доказательства уплаты в счет возврата долга по договору займа суммы в размере 10000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в качестве доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга представлены квитанции о переводе денежных средств на счет ООО "Мани мен" 04.06.2014 г. в размере 5000 руб. и 20.06.2014 г. в размере 5000 руб, а также скриншоты из его личного кабинета, с помощью которого был оформлен заем, в котором имеется подтверждение истца о получении указанных денежных средств.

Таким образом, на 04.06.2014 г. у Клюйкова А.С. имелась задолженность в размере 8796,63 руб, из которых 5999 руб. - основной долг, 2399,60 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.01.2014 г. по 25.01.2014 г. по установленной договором ставке, 398,03 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.01.2014 г. по 04.06.2014 г. по ставке 18,92 % годовых (5999 х 18,92 % : 365 х 128).

04 июня 2014 г. ответчиком погашена в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ начисленные к указанной дате проценты в общем размере 2797,63 руб. и часть основного долга в сумме 2202,37 руб, непогашенным остался долг в размере 3796,63 руб. (8796,63 - 5000).

За период с 05.06.2014 г. на сумму долга в размере 3796,63 руб. подлежали начислению проценты, исходя из ставки 18,92 % годовых, которые за указанный период составили 31,49 руб. (3796,63 х18.92 % : 365 х 16).

По состоянию на 20.06.2014 г, когда Клюйковым А.С. в счет погашения долга внесена сумма в размере 5000 руб, его задолженность по займу составляла сумму в размере 3828,12 руб. (3796,63 + 31,49).

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга исполнены несвоевременно, за период просрочки подлежат начислению проценты согласно положениям ст. 395 ГК РФ, которые будут составлять 190 руб. в соответствии со следующим расчетом:

за период с 26.01.2014 г. по 04.06.2014 г. - 5999 руб. х 8,25 % :365 х 130 дней = 176,27 руб.

за период с 05.06.2014 г. по 20.06.2014 г. - 3796,63 руб. х8,25 % : 365 х 16 дней = 13,73 руб.

Принимая во внимание изложенное, долг ответчиком перед ООО МФК "Мани Мен" с учетом подлежащих выплате за просрочку процентов за пользование чужими денежными средствами погашен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имелось.

Учитывая, что нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, а выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное по делу решение согласно ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО МФК "Мани Мен".

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "МФК "Мани Мен" к Клюйкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи