Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истцов Фордулясовой О.А. и Фордулясова В.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фордулясова В.А. и Фордулясовой О.А. к ТСН КП "Гайд Парк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фордулясова О.А. и Фордулясов В.А. (с учетом уточненных исковых требований - л.д.120-123) обратились с иском к ТСН КП "Гайд Парк" о возмещении убытков в сумме 303 437,47 руб, неустойки в размере 303 437,47 руб, начиная с 27 февраля 2016 года до дня принятия решения; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании штрафа в размере 318 542,9 руб. и в счет возмещение затрат на отправление претензии 210,54 руб.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:... Для обслуживания дорог общего пользования, а также инфраструктуры коттеджного поселка сформировано ТСН КП "Гайд Парк", фактически являющаяся управляющей компанией данного поселка. За период с ноября 2015 года по август 2016 года ими (истцами) произведена ответчику оплата за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме... рубля. Истцы полагая, что понесенные ими убытки, исходя из объема оказанных услуг и затрат, которые ответчик понес на их предоставление, а также учитывая, что членами ТСН КП "Гайд Парк" они не являются, составили... рубля, обратились в январе 2016 года к ТСН КП "Гайд Парк" с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Однако данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фордулясов В.А, действующий также от имени истца Фордулясовой О.А. на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ТСН КП "Гайд Парк" Федорова Е.К. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Фордулясов В.А. и Фордулясова О.А.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Фордулясова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Каратунова Р.Н, объяснения представителя ответчика Усова С.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, Фордулясова О.А. на праве собственности владеет земельным участком, площадью 1 123 кв.м, с кадастровым N.., расположенным по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно объяснениям истцов указанное имущество приобретено ими в браке и является совместно нажитым имуществом.

ТСН КП "Гайд Парк" (ОГРН... ) создан, как некоммерческая организация, зарегистрированная в ЕГРЮЛ 04 декабря 2014 года, с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.41); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.43-46); уставом ТСН КП "Гайд Парк" (л.д.47-57).

ТСН КП "Гайд Парк" владеет на праве аренды земельными участками с кадастровым N.., с кадастровым N.., с кадастровым N.., с кадастровым N.., с кадастровым N.., инженерными сетями водо-, газо- и электроснабжения, а также бытовой канализацией и дорогами общего пользования, расположенными (в настоящее время) по адресу:.., через которые оказываются общеэксплуатационные услуги, в том числе и истцам, как собственникам земельного участка, подъезд к которому осуществляется через арендованные земельные участки, а предоставление коммунальных услуг - через арендованные инженерные сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.74-78), из которых следует, что ООО "Гайд Парк" с 28 ноября 2014 года владеет на праве собственности инженерными сетями водо-, газо- и электроснабжения, а также бытовой канализацией и дорогами общего пользования; договорами аренды N... и N... от 15 декабря 2014 года с приложениями (л.д.58-62, 63-64, 65-66,67; 68-71, 72, 73), согласно которым, ООО "ГАЙД-ПАРК" предоставил на праве аренды ТСН КП "Гайд Парк" указанные инженерные сети и объекты инфраструктуры коттеджного поселка, возникновение права зарегистрировано в ЕГРП.

За использование указанных объектов инфраструктуры ТСН КП "Гайд Парк" установило оплату, исчисляемую в соответствии с Положением о порядке расчета и оплаты ежемесячных взносов членов товарищества собственников недвижимости коттеджного поселка "Гайд Парк" (л.д.89-92), утвержденным решением общего собрания членов ТСН КП "Гайд Парк" от 07 марта 2015 года (л.д.85-88), а также решением общего собрания от 20 июня 2015 года (л.д.178-183), не оспоренными, не отмененными и не признанными недействительными.

Судом установлено, что общеэксплуатационные услуги надлежащего качества собственникам земельных участков и жилых домов, расположенных в границах коттеджного поселка "Гайд Парк" (к числу которых относятся и истцы) в исследуемый период оказывались, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также договорами энергоснабжения от 05 сентября 2016 года (л.д.140-145) и поставки природного газа от 13 декабря 2011 года (л.д.147-151), из которых следует, что через арендуемые ответчиком инженерные сети, истцам предоставлялись коммунальные услуги; годовым отчетом ответчика за 2015 год (л.д.184-199), согласно которому, ТСН КП "Гайд Парк" нес расходы по содержанию инфраструктуры, необходимой для предоставления коммунальных услуг и подъезда к земельным участкам, прилегающим к землям общего пользования поселка (т.е. в том числе и к участку истцов). Каких - либо доказательств обратного, истцы, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представили. Надлежащее качество оказываемых в указанный период услуг истцами не оспаривается.

По состоянию на 01 августа 2016 года истцы Фордулясовы оплатили ответчику в счет оказанных общеэксплуатационные услуг... рубля.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 210 ГК РФ, учел правовую позицию, выраженную в Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N1662-О-О, и исходил из того, что истцы, как собственники земельного участка на территории ТСН КП "Гайд Парк", обязаны участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что Фордулясова О.А. и Фордулясов В.А. не являются членами ТСН и не заключили с последним договор о пользование общим имуществом, не освобождает истцов от несения указанной обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды N... и N... от 15 декабря 2014 года между ООО "Гайд Парк" и ТСН КП "Гайд Парк" заключены с нарушением законодательства, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные договоры в рамках настоящего дела не оспорены, следовательно, действительность данных сделок не является предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений, который состоит, в том числе, из реестра прав.

Поскольку, как указано выше, в ЕГРН внесена реестровая запись о возникновении у ТСН КП "Гайд Парк" права аренды на объекты инфраструктуры, данная запись никем не оспорена и не признана недействительной, суд при рассмотрении настоящего дела исходил из наличия у ответчика права аренды на объекты инфраструктуры, возникшего на основании договоров N... и N... от 15 декабря 2014 года, заключенных с ООО "Гайд Парк".

Довод апелляционной жалобы о том, что создание ТСН КП "Гайд Парк" является неправомерным, поскольку при его образовании нарушены требования законодательства (у членов ТСН отсутствовало общее имущество, для управления которым возможно создание товарищества; к созданию ТСН привлечены не все собственники земельных участков, расположенных в поселке "Гайд Парк") не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Сведения о регистрации данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, ввиду чего ответчик получил правосубъектность, т.е. право осуществлять деятельность, как юридическое лицо, и защищать свои права и интересы в суде. С учетом предмета и основания заявленного истцами иска к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу соблюдение закона при образовании ТСН КП "Гайд Парк" не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению ст.ст.10 и 12 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления. Данные доводы исследовались судом первой инстанции, в решении им дана правовая оценка, основанная на материалах дела с применением соответствующего законодательства, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Фордулясовой О.А. и Фордулясова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи