Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В.

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженность по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, неустойка - сумма, госпошлины - сумма

В удовлетворении встречного иска фио, фио к наименование организации о признании договоров поручительства прекращенными - отказать,

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных издержек. В обоснование иска истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N ДС15-0042, по условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями. наименование организации обязательства по поставке товара были исполнены полностью, однако в нарушение условий договора поставки, обязательство по оплате товара, полученного по накладным, было исполнено покупателем частично. Сумма задолженности составляет сумма За нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки (п.5.2). В соответствии с расчетом задолженности, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между наименование организации заключены договора поручительства: с фио (дата); фио (дата); фио (дата); фио (дата).

По договору уступки прав требования от дата наименование организации уступил наименование организации право требования по договору поставки N ДС15-0042. Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки N ДС15-0042 от дата в размере сумма, в том числе основной долг - 24.491.422,сумма, неустойка - 11.915.612,сумма, судебные расходы.

фио, фио предъявлен встречный иск к наименование организации о признании договоров поручительства прекращенными, по тем основаниям, что при заключении договоров поручительства они давали согласие только лишь на формирование партий по количеству и ассортименту, а на изменение условий оплаты и поставки товара, установленных в п. 3.1 договора поставки, согласия не давали; просили суд признать договоры поручительства недействующими в отношении обязательства наименование организации, возникших по отгрузкам товара, подтвержденным имеющимися в деле накладным на условиях отсрочки платежа; освободить от ответственности по договорам поручительства в отношении обязательств наименование организации, возникших по отгрузкам товара, подтвержденным имеющимися в деле накладными на условиях отсрочки платежа.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики фио, фио в заседании суда первой инстанции встречный исковые требования поддержали, в удовлетворении основного иска просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики наименование организации, фио, фио, 3-е лицо наименование организации не явились, о слушании дела извещена, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков фио, фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканной задолженности по договору поставки, неустойки с принятием по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N ДС15-0042, по условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.

В период с дата по дата в соответствии с договором поставки истец поставил, а наименование организации приняло товар на общую сумму сумма, о чем в деле представлены платежные документы, в том числе, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг. Договором поставки предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 20 календарных дней со дня передачи ему этого товара. В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между наименование организации заключены договора поручительства: с фио (дата); фио (дата); фио (дата); фио (дата).

Материалами дела подтверждено, что задолженность наименование организации за поставленный товар, который был принят ответчиком, но не оплачен ответчиком за период с дата по дата, составляет в размере 24.491.422,сумма Ответчиками не представлены доказательства о погашении задолженности по договору поставки.

Оценив представленные в деле доказательства, суд правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, пришел к выводу о нарушении наименование организации и поручителей фио, фио, фио, фио за исполнение наименование организации принятых обязательств. Судом была взыскана в пользу истца "М-инжиниринг" с указанных ответчиков задолженность по договору поставки товара в размере сумма

Суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для удовлетворения встречного требования и признание договора поручительства прекращенным ввиду отсутствия согласия поручителей на изменение порядка оплаты товара. Судом было верно указано на положение ст.367 п.2 ГК РФ и условия договора поручительства (п.п.1.1, п.1,2), которые не освобождают ответчиков от ответственности в отношении обязательств наименование организации по договорам поручительства. Судом было указано о том, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; вместе с тем, договоры поручительства не содержат иных оснований и измененных условий для ответственности поручителей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчиков, суд правильно исходил из того, что в связи с нарушением наименование организации сроков оплаты постановленного товара истец на основании п. 5.2 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истцом к взысканию с ответчиков была предъявлена неустойка в размере 11.915.612,сумма, исчисленная по условиям договора поставки. Вместе с тем, судом не обсуждался вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки, которая составляет 48,65% от размера задолженности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие просрочки ответчиком оплаты по договору, соблюдение сторонами соглашения о неустойки, приняв во внимание возражения ответчика фио о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма, признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки было принято во внимание, что ответчиками являются физические лица, а также отсутствие относимых и достаточных доказательств наличия в действиях наименование организации признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, при возложении на поручителей солидарной обязанности по оплате задолженности по договору поставки, нестойки, судом не было принято во внимание, что договорами поручительства установлены предельные размеры солидарного взыскания с ответчиков-поручителей, который не является одинаковым по объему ответственности.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется передать кредиторам за исполнение наименование организации его обязательств, возникших из договора поставки N ДС15-0042 от дата, заключенного между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем), полностью. Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что им получена копия упомянутого договора поставки, и ему ясны все его условия(п.1.1). Что касается поручительства за выполнение обязательств по вышеназванному договору поставки, которые возникнут в будущем, то поставка товара будет производиться партиями, наименование и количество товара в партиях заранее неизвестно и будет согласовываться сторонами договора поставки отдельно, и поручитель соглашается дать названное выше поручительство на таких условиях, но только на сумму сумма, в том числе НДС (то есть обязательство должника сверх этой суммы не покрываются поручительством)(1.2). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех его обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником(2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно(п.2.2).

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель соглашается дать поручительство на условиях, но только на сумму сумма, в том числе НДС

дата наименование организации заключило с фио, фио договоры поручительства, по условиям которых указанные поручители соглашались дать поручительство на условиях, но только на сумму сумма, в том числе НДС.

Вместе с тем, при возложении на поручителей солидарной обязанности по оплате задолженности по договору поставки, неустойки, судом не было принято во внимание, что договорами поручительства для каждого поручителя были установлены предельные размеры солидарного взыскания с ответчиков-поручителей. Таким образом, судом не было учтено, что обязательство должника сверх указанной в договоре поручительства суммы не покрываются поручительством в силу положений закона.

Установлено, что по договору поручительства фио дано поручительство на сумму сумма, по договору поручительства фио дано поручительство на сумму сумма 000руб.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, тогда как с ответчиков солидарно взыскано сумма (24.491.422,сумма +3 000 000руб.), что более установленного объема ответственности ответчиков фио и фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению и установлением предельного размера солидарного взыскания с фио не более сумма, с фио не более сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио о прекращении принятого обязательства поручительства по договору поставки, поскольку они давали согласие только на формирование партий по количеству и ассортименту, а на изменение условий оплаты и поставки товара, установленных в п. 3.1 договора поставки, согласия не давали, не подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе, договорами поручительства и дополнениями к ним, которые являются неотъемлимой частью договора. Договором поручительства установлена ответственность за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что им получена копия упомянутого договора поставки, и ему ясны все его условия (п.1.1). Договора поручительства заключены в дата, не оспорены сторонами и не признаны недействительными. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, решение суда на основании ст.ст.328-30 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взыскания задолженности по договору поставки, неустойки.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части размера взыскания задолженности по договору поставки, неустойки. Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере в размере сумма, неустойку в размере сумма

Установить предельный размер солидарного взыскания с фио не более сумма, с Пантеевафио не более сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи