Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимлюк К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Максимлюка К.В. к Акимцевой О.В, Озорнову С.В, Государственной жилищной инспекции города Москвы о возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Обязать Акимцеву О.В, Озорнова С.В. привести конструкцию пола на кухне и в коридоре в квартире N * по адресу: * в соответствие с нормативными требованиями СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированной редакции СНиП 23-03-2003 "Защита шума" с применением линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове толщиной не менее 5 мм либо ковролина на резиновой основе с применением звукоизолирующей прокладки толщиной не менее 3 мм.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акимцевой О.В, Озорнова С.В. в пользу Максимлюка К.В. судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 34450 руб.

Взыскать с Максимлюка Константина Викторовича в пользу Акимцевой О.В, Озорнова С.В. в счет расходов по оплате услуг представителя 35000 руб,

установила:

Истец Максимлюк К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Акимцевой О.В, Озорнову О.В, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о возложении на ответчика Акимцеву О.В, Озорнова С.В. обязанностей в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести конструкцию пола квартиры N *, расположенной по адресу: * по звукоизоляционными характеристикам в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003, СЧП 23-103-2003, выполнив работы по устранению нарушений звукоизоляции конструкции пола: произвести демонтаж существующего финишного покрытия пола (ламинат, керамическая плитка) во всей квартире, произвести демонтаж цементного основания пола (стяжки) во всей квартире, выполнить звукоизоляцию пола непосредственно по прите перекрытия с выводом на стены высотой будущей стяжки, плюс 3 см. материалом "Звукоизол", "Шуманет 100 супер" или аналогичными, выполнить стяжку толщиной не менее 5 см, выполнить финишное покрытие пола (ламинат, керамическая плитка) с предоставлением актов скрытых работ, об отмене решения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки в многоквартирном жилом доме по адресу: *, возложить обязанность на Мосжилинспекцию исполнить надзорные функции, предоставить документы, оформить

акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения, акты скрытых работ, техническое заключение, мотивируя тем, что истец является правообладателем права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *, летом - осенью 2014 год ответчиками Акимцевой О.В, Озорновым О.В. - правообладателями квартиры N *, находящейся этажом выше, был произведен ремонт, в результате которого произошло изменение конструкции пола, в результате чего произошло значительное ухудшение условий проживания в квартире истца. Работы по перепланировке выполнены ответчиками самовольно, в связи с чем, ответчикам выданы предписания о восстановлении конструкции пола, либо согласовании его конструкции в установленном законом порядке.

Истец Максимлюк К.В, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, также просили взыскать с ответчиков Акимцевой О.В. и Озорнова С.В. судебные расходы в виде расходов по оплате проведения экспертизы в размере 34450 руб.

Ответчики Акимцева О.В, Озорнов О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на заявленные исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 40-42), также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Максимлюк К.В, указывая, что при проведении капитального ремонта в квартире, ответчики полностью удалили звукоизоляционный слой с междуэтажного покрытия, а также ответчиками было проведено переустройство пола, а не замена отделочного покрытия пола, суд неверно установилобстоятельства дела, необоснованно отказал в принятии расчетов индексов шума междуэтажного перекрытия, также истец не согласен с распределением судебных расходов в части оплаты услуг представителя и других, понесенных им расходов

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Максимлюк К.В, а также его представителя по доверенности Кукушкина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Акимцева О.В, Озорнова С.В. по доверенности Николаева Е.В, представителя Мосжилинспекции по доверенности Голубеву М.В, полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимлюк К.В, Максимлюк Т.И. являются правообладателями права общей совместной собственности (без определения долей) на жилое помещение общей площадью 52,5 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м, расположенного по адресу: *.

Акимцева О.В, Озорнов О.В. являются правообладателями права общей долевой собственности, по ? доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25).

01 сентября 2013 года Озорнов О.В. (заказчик) и ООО "Конусстрой" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика или материалов, закупленных подрядчиком по поручению и за счет заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами ремонто - строительные работы на объекте, расположенном по адресу: *, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, существующими нормами и правилами в строительстве, технической документацией и сметами, в сроки, предусмотренные договором, и сдать их результат путем подписания акта приема- сдачи работ (л.д. 43-50).

01 ноября 2013 года по результатам осмотра работ, выполненных ООО "Конусстрой", составлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ - устройство полов в жилом доме по адресу* авторского надзора ООО "Объединенная компания "Город", технического надзора Озорнова С.В, подрядной организации ООО "Конусстрой", произведен осмотр работ, выполненных ООО "Конусстрой", согласно которому установлено, что при применении работ применены 2-1 слой гидроизола на битумной мастике, плитка керамическая, цем- песочный р-р М-30 звукоизоляция битумированный лист ДВП, наливной звукоизоляционный пол Вебер. Ветонит, ламинат, пенополиуретановая подложка плиточный клей, мягкая подкладка. Дата начала работ 01.09.2013 года, дата окончания работ - 01.11.2013 года. Комиссия приняла решение, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки. (л.д. 86-87).

Из технического заключения о состоянии конструкции полов в квартире N 93, расположенной на 12-м этаже 14-ти этажного здания по адресу: * следует, что переустройство полов состоит из устройства полового покрытия из ламината в помещениях N 1 и N 2, и устройства полов из керамической плитки в помещениях N 5, N 5а, N 4 и N 3, которое соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом доме (л.д. 62-80).

04 августа 2015 года, составлен акт о завершенном переустройстве (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, утвержденный первым заместителем начальника Мосжилинспекции 05.08.2015 года, из которого усматривается, что устройство полов в жилом помещении, расположенном по адресу: *, выполненное ООО "Конусстрой" (ранее произведенные работы), соответствует проекту, и принято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов (л.д. 84-85).

Отказывая в удовлетворении требований истца о приведении конструкции пола квартиры N 93, расположенной по адресу: * по звукоизоляционными характеристикам в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003, СЧП 23-103-2003, выполнении работ по устранению нарушений звукоизоляции конструкции пола: производстве демонтажа существующего финишного покрытия пола (ламинат, керамическая плитка) во всей квартире, производстве демонтажа цементного основания пола (стяжки) во всей квартире, выполнении звукоизоляцию пола непосредственно по плите перекрытия с выводом на стены высотой будущей стяжки, плюс 3 см. материалом "Звукоизол", "Шуманет 100 супер" или аналогичными, выполнении стяжки толщиной не менее 5 см, выполнении финишного покрытия пола (ламинат, керамическая плитка) с предоставлением актов скрытых работ, об отмене решения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки в многоквартирном жилом доме по адресу*, суд исходил из того, что ответчики произвели ремонт пола в принадлежащем ему имуществе в виде замены линолеума на ламинат в комнатах N 1 и N 2 (по плану БТИ), а также линолеума на керамическую плитку в комнате N 3, 4, 5, 5а (по плану БТИ), т.е. ответчики заменили отделочное покрытие пола.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчиками изменена конструкция пола. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что в 2013 году ответчики произвели косметический ремонт квартиры, что полы не утепляли, конструктивных особенностей пола не меняли.

Следовательно, проведенные ответчиками ремонтные работы в принадлежащем им имуществе не являются перепланировкой и переоборудованием указанного жилого помещения. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком перепланировки указанного помещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для проверки доводов о нарушении ответчиками звукоизоляции конструкции пола была назначена и проведена акустическая (техническая) экспертиза изоляции ударного шума в ФГБУ Научно - исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук НИИСФРААСН, согласно заключения которой выявлено на основании результатов проведенного исследования, в соответствии с результатами, представленными в протоколе натурных испытаний N1/030, что значение приведенного ударного шума составило: Изоляция ударного шума перекрытия с полом в комнате N1 Lnw = 58 дБ Изоляция ударного шума перекрытия с полом в комнате N2 Lnw = 58 дБ Изоляция ударного шума перекрытия с полом в кухне Lnw = 64 дБ Изоляция ударного шума перекрытия с полом в коридоре Lnw = 65 дБ.

В соответствии с СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума")(см. Таблицу 2 пункт 1)Требуемый нормативный индекс изоляции ударного шума перекрытий при передаче сверху вниз для перекрытий между помещениями квартир должен составлять не более 60 дБ ( Lnw " 60 дБ).

Изоляция ударного шума перекрытия с полом в комнате N1 соответствует нормативным требованиям. Изоляция ударного шума перекрытия с полом в комнате N2 соответствует нормативным требованиям. Изоляция ударного шума перекрытия с полом в кухне не соответствует нормативным требованиям. Изоляция ударного шума перекрытия с полом в коридоре не соответствует нормативным требованиям (л.д. 182-197).

Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартир N 85 и N 93, приведены методы исследования, сметы на выполнение восстановительных работ и расчет ущерба, что указывает на соответствие представленных заключений требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация экспертов подтверждены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют необходимый стаж работы.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд правомерно счел возможным исправить техническую опечатку в экспертном заключении о том, что измерения проводились изоляции ударного шума перекрытием между квартирами N * и N * жилого здания по адресу: *, а не изоляции ударного шума перекрытием между квартирами N 68 и N 72 жилого здания по адресу: *, как это указано в экспертном заключении, поскольку данная опечатка не искажает и не изменяет выводов экспертов, так как из материалов гражданского дела следует, что перед экспертами ставился вопрос именно об изоляции ударного шума жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая, что экспертами установлено несоответствие изоляции ударного шума перекрытия с полом в кухне и коридоре нормативным требованиям, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанностей по приведении конструкции пола на кухне и в коридоре в соответствии с нормативными требованиями.

Ввиду нарушения ответчиками звукоизоляции конструкции пола на кухне и в коридоре с учетом положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по приведению конструкции пола на кухне и в коридоре в соответствие со строительными и санитарными нормами, обеспечивающими соответствующую звукоизоляцию пола.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание заключение ФГБУ Научно - исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук НИИСФРААСН от 27.02.2017 года N 190/33 и объяснения экспертов, данных в судебном заседании, из которых следует, что для обеспечения требований норм необходимо улучшить изоляцию ударного шума полом в данных помещениях. На практике уровень ударного шума можно снизить, например, с помощью следующих методов: выполнение плавающего пола или применением в качестве чистового покрытия пола материалов со своими высочайшими показателями понижения уровня ударного шума (линолеум, ковролин и т.п ). В данном случае наиболее эффективно применить: Линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове толщиной не менее 5мм. Согласно ГОСТ 18108-80 "Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия" улучшение индекса изоляции ударного шума таким линолеумом составляет 18дБ. Либо ковролин на резиновой основе, но в этом случае необходимо под ковролин положить звукоизолирующую прокладку толщиной не менее 3мм. Прокладка может быть из следующих материалов: вспененный полиэтилен, экструдированный пенополистирол, термозвукоизол. Данные покрытия возможно установить поверх плитки. При этом, эффективность изоляции ударного шума полом будет определяться данными покрытиями (линолеум, ковролин), а сама плитка существенного вклада в звукоизоляцию не даст.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения на Акимцеву О.В, Озорнова С.В. обязанности привести конструкцию пола на кухне и в коридоре в квартире N * по адресу: * в соответствие с нормативными требованиями СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (актуализированной редакции СНиП 23-03-2003 "Защита шума" с применением линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове толщиной не менее 5 мм либо ковролина на резиновой основе с применением звукоизолирующей прокладки толщиной не менее 3 мм.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Максимлюка К.В. в части обязания ответчиков привести конструкции пола квартиры N *, расположенной по адресу: * по звукоизоляционными характеристикам в соответствие с требованиями СНиП 23-03-2003, СЧП 23-103-2003, выполнить работы по устранению нарушений звукоизоляции конструкции пола: производство демонтажа существующего финишного покрытия пола (ламинат, керамическая плитка) во всей квартире, производство демонтажа цементного основания пола (стяжки) во всей квартире, выполнение звукоизоляции пола непосредственно по плите перекрытия с выводом на стены высотой будущей стяжки, плюс 3 см материалом "Звукоизол", "Шуманет 100 супер" или аналогичными, выполнение стяжки толщиной не менее 5 см, выполнение финишного покрытия пола (ламинат, керамическая плитка) с предоставлением актов скрытых работ, учитывая, что при производстве ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчикам, несущие конструкции не затронуты, квартира по площади не увеличена и не уменьшена, проемы также не увеличены и не уменьшены, Государственная жилищная инспекции г. Москвы, в рамках своих полномочий согласовала производство ранее выполненных ответчиками работ, в результате которых производились замеры, и не производилось вскрытие полов и перекрытий.

В связи с отказом в иске в указанной части, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Максимлюка К.В. в остальной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований Максимлюка К.В, судом взысканы в пользу Максимлюка К.В. с ответчиков Акимцевой О.В, Озорнова С.В. в счет расходов по оплате проведения экспертизы 34450 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований Максимлюка К.В, судом взысканы с Максимлюка К.В. в пользу Акимцевой О.В, Озорнова С.В. в счет расходов по оплате услуг представителя 35000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении капитального ремонта в квартире, ответчики полностью удалили звукоизоляционный слой с междуэтажного покрытия, а также ответчиками было проведено переустройство пола, а не замена отделочного покрытия пола, были предметом исследования судом первой инстанции. Выводы суда по данному вопросу подробно изложены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом в заседание судебной коллегии заключение НИИСФ РААСН не опровергает выводов суда и основанием к отмене решения являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, судебные расходы по делу в виде расходов по оплате судебной экспертизы и расходов ответчиков по оплате услуг представителя распределены судом верно, при этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом требований о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании расходов на представителя, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимлюк К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи