Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-2692/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Лицукова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Лицукова А.С. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N*** от 03.02.2014 в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего - *** руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Лицукову А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 03.02.2014 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N****, во исполнение условий которого, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, погашение кредита должно осуществляться равными частями, проценты за пользование кредитом - 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб. **коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Лицуков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение, с которым ответчик Лицуков А.С. не согласился, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро", в связи с заключением между ОАО "Альфа-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" 27.04.2016 договора уступки прав требования N***.

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лицукова А.С, его представителя по доверенности Возвышаеву А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Лицуков А.С, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указал, что не заключал 03.02.2014 с ОАО "Альфа-Банк" соглашения о кредитовании N***, данное соглашение не подписывал, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

С этой целью судебной коллегией затребованы у АО "Альфа-Банк", а также у НАО "Первое коллекторское бюро" оригинал соглашения о кредитовании N***, а также оригиналы связанных с вышеуказанным соглашением документов.

Вместе с тем, несмотря на данное указание суда апелляционной инстанции, ни АО "Альфа-Банк", ни НАО "Первое коллекторское бюро" данные документы суду апелляционной инстанции не представили.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк", оригиналы кредитного досье по кредитному соглашению N*** от 03.02.2014, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Лицуковым А.С. были переданы НАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки права требования N5.324.6/1586ДГ от 27.04.2016.

При этом из ответа НАО "Первое коллекторское бюро" следует, что АО "Альфа-Банк" не передал оригиналы кредитного досье по кредитному соглашению N*** от 03.02.2014, в связи с чем у НАО "ПКБ" нет возможности представить данные документы.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истца, фактически уклонилась от проведения судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, исходя из положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, недобросовестного процессуального поведения истца, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора именно с ответчиком не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Лицукову А.С. в полностью объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Лицукову А.С. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: