Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-2798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратьевой Н.Е. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Панкратьевой Н.Е. по доверенности Янина Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с Панкратьевой Н.Е. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 586 489,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 064,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD GALAXY, VIN ***, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 038 750 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к ответчику Панкратьевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.01.2014 г. между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и Панкратьевой Н.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100509534, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 1 070 311 руб. 71 коп. на приобретение транспортного средства - автомобиля FORD GALAXY, VIN ***, на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,60 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила Банку в залог транспортное средство - автомобиль FORD GALAXY, VIN ***. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 586 489 руб. 52 коп. На основании изложенного истец "Сетелем Банк" ООО просит взыскать с ответчика Панкратьевой Н.Е. задолженность по кредитному договору в размере 586 489 руб. 52 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD GALAXY, VIN ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 038 750 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064 руб. 90 коп.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панкратьева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Панкратьева Н.Е. и ее представитель по доверенности Янин Р.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело принято к производству Савеловского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, так как адрес места жительства ответчика Панкратьевой Н.Е.: ***, относится к территории юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области. Согласно п. 7.12 кредитного договора, заключенного между сторонами, все разногласия, связанные с взысканием задолженности, рассматриваются в суде по месту жительства клиента. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о направлении дела по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.

Ответчик Панкратьева Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Янина Р.А, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, дело направить по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Панкратьевой Н.Е. по доверенности Янина Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Савеловским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела местом постоянного жительства ответчика Панкратьевой Н.Е. является адрес: ***, указанный адрес также указан в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N*** от 21.01.2014 г.

Указанный адрес не относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен оригинал договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N*** от 21.01.2014 г, заключенного между "Сетелем Банк" ООО и Панкратьевой Н.Е, согласно п. 7.12 которого клиент соглашается с тем, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства клиента.

В материалы дела истцом представлена копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N*** от 21.01.2014 г, заключенного между "Сетелем Банк" ООО и Панкратьевой Н.Е, согласно п. 7.12 которого клиент соглашается с тем, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд г.Москвы/ мировой судья судебного участка N 349 Савеловского района г.Москвы в зависимости от родовой подсудности спора).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, представленная истцом ксерокопия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N*** от 21.01.2014 г, заключенного между "Сетелем Банк" ООО и Панкратьевой Н.Е, при отсутствии подлинника указанного договора, не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п.2 ст.71, 60 ГПК РФ.

В то время как представителем ответчика представлен оригинал договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N*** от 21.01.2014 г, заключенного между "Сетелем Банк" ООО и Панкратьевой Н.Е, который соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п.2 ст.71, 60 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора в Савеловском районном суде г.Москвы, поскольку из оригинала кредитного договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, связанных с взысканием Банком задолженности по договору, в суде по месту жительства клиента (ответчика) (п. 7.12).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было предъявлено истцом в Савеловский районный суд г.Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, в то время как из оригинала представленного стороной ответчика кредитного договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г.Москвы, напротив, договор содержит условие о рассмотрении споров, связанных с взысканием Банком задолженности по договору, в суде по месту жительства клиента (ответчика).

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Панкратьевой Н.Е. является адрес: ***, который относится к территории юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

То обстоятельство, что определением Савеловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства Панкратьевой Н.Е. о направлении дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, не опровергает вышеизложенный вывод о нарушении судом правил подсудности при принятии искового заявления, поскольку оригинал договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N*** от 21.01.2014 г, заключенного между "Сетелем Банк" ООО и Панкратьевой Н.Е, не был предметом оценки суда при вынесении определения от 29 марта 2017 года.

Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика Панкратьевой Н.Е. является адрес: ***, то есть территория, которая относится к юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области, судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Панкратьевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:

Судьи