Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-2803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ваулина В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ваулина В.М. к ФГБОУ ВО МАИ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ваулин В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (национальный исследовательский университет) (далее ФГБОУ ВО МАИ), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что с 1990 года он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, на основании совместного решения администрации и президиума профкома Московского авиационного института от 26 ноября 1991 года он был принят на учет по улучшению жилищных условий. На основании совместного решения администрации и президиума профсоюзного комитета Московского авиационного института от 03 апреля 2007 года истцу была предоставлена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу, в которой он проживает вместе с членами своей семьи (дочерью Ваулиной Е.В. и внучкой Дзаппи Софией), в связи с чем он был снят с учета по улучшению жилищных условий. Поскольку данная квартира предоставлялась Московским авиационным институтом для заселения по договору социального найма, в заключении которого ФГБОУ ВО МАИ истцу отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ваулина В.М. адвокат Горин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО МАИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании 21.06.2017г. представитель ответчика по доверенности Попов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие практики самостоятельного заключения ФГБОУ ВО МАИ договоров социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ваулин В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Ваулин В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Горина М.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО МАИ по доверенности Петровский А.В. в заседание судебной коллегии явился, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что спорная квартира была предоставлена истцу на условиях социального найма, в указанной квартире истец проживает с момента ее предоставления, квартира находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБОУ ВО МАИ, договор социального найма жилого помещения не был заключен с истцом во внесудебном порядке, поскольку практика самостоятельного заключения ответчиком ФГБОУ ВО МАИ договоров социального найма отсутствует, при наличии судебного решения об удовлетворении исковых требований с истцом будет заключен договор социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика Росимущества по доверенности Маркин М.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с 1990 года истец Ваулин В.М. с семьей из двух человек (он, мать) признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по категории коренные москвичи (учетное дело N 90-233) (л.д. 10).

С 27 сентября 1989 года по настоящее время Ваулин В.М. является сотрудником Московского авиационного института (в настоящее время ФГБОУ ВО МАИ) (л.д. 20).

На основании совместного решения администрации и президиума профкома Московского авиационного института от 26 ноября 1991 года (протокол N 2) Ваулин В.М. с семьей из двух человек (он, мать) был принят на учет по улучшению жилищных условий в Институте, учетное дело N 91-0534 (л.д. 9).

На основании совместного решения администрации и президиума профсоюзного комитета Московского авиационного института от 03 апреля 2007 года (протокол N 43) Ваулину В.М. как сотруднику института для заселения по социальному найму была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: *** (л.д. 11-14).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Ваулин В.М. - с *** г, его дочь Ваулина Е.В. - с ***, внучка Дзаппи София, *** г.р, - с ***. (л.д. 6, 18, 19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по гражданскому делу N А-40-149668/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет", по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ответчику Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы о признании права собственности и права оперативного управления, в отношении занимаемой истцом квартиры по адресу: ***, признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВО МАИ, с прекращением права собственности города Москвы на указанное имущество (л.д. 59-63). Ваулин В.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по гражданскому делу N А-40-149668/2012 установлено, что между Правительством Москвы и МАИ (заказчик - инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 25.03.2000г. N 5/2-03 на реализацию инвестиционного проекта по строительству в границах территории заказчика - инвестора, предоставленной по государственному акту на право пользования землей от 14.04.1995 N М-09-002066 по вл. 6 по Факультетскому переулку, 22-этажного монолитного жилого дома общей площадью 20 тыс. кв. м, в т.ч. с нежилым первым этажом общей площадью 760 кв. м, из которых 420 кв. м офисы, и подземным гаражом - стоянкой на 12 машино-мест общей площадью 800 кв. м.

В целях реализации проекта инвестор - застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств обеспечить разработку проектно-сметной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Раздел созданного имущества предполагался в следующих пропорциях: по жилой площади 30% безвозмездно инвестору для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам, 60% в собственность соинвесторам, 10% в собственность администрации, в т.ч. 3, 5% Департаменту муниципального жилья и жилищной политики; по общей нежилой площади 50% в собственность заказчику - инвестору, 50% в собственность администрации; по общей площади подземного гаража - автостоянки 80% в собственность заказчику - инвестору, 20% в собственность администрации в лице Департамента городского имущества.

Завершение строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию предполагался до конца 1-го квартала 2002 г, завершение расчетов и подписание акта реализации инвестиционного контракта в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Контракт действует в течение всего периода выполнения обязательств.

С целью исполнения обязательств по инвестиционному контракту заказчик - инвестор заключил договор о совместной деятельности по строительству жилого дома от 05.06.2001 N 001-1-22-01 с ЗАО "Фокинская компания", по условиям которого последний обязался полностью профинансировать все работы по проектированию, согласованию и строительству, провести отбор проектных строительных организаций и заключить с ними договоры на производство работ.

По итогам исполнения договора ЗАО "Фокинская компания" получает 60% от общей жилой площади объекта, 65% от причитающейся институту половины общей нежилой площади объекта, 65% общей площади подземного гаража - автостоянки. Институт получает 30% от общей жилой площади объекта, 35% от причитающейся институту половины общей нежилой площади объекта, 35% общей площади подземного гаража-автостоянки, остальное отходит городу.

По дополнительному соглашению от 07.05.2003 к инвестиционному контракту от 25.03.2000 N 5/2-03 стороны инвестиционного контракта уточнили характеристики инвестиционного объекта: общая площадь 20,2 тыс. кв. м, площадь нежилого офисного первого этажа 0,54 кв. м, подземного гаража-автостоянки 0,71 тыс. кв. м.

При завершении реализации проекта раздел имущества уточняется по экспликациям и техническому паспорту.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 6,5280 га, предоставленном институту в постоянное (бессрочное) пользование по государственному акту от 14.04.1995 N М-09-002066 для эксплуатации комплекса зданий студгородка. Для целей строительства из состава указанного участка был выделен земельный участок площадью 5 500 кв. м (к. н. 77-09-04001-050), предоставленный институту по договору краткосрочной аренды земельного участка от 24.09.2001 N М09-509012 на период строительства 23-этажного жилого дома с офисом и подземной автостоянкой. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 18 ноября 2006 г.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 10.08.2004 N 6407 дому присвоен адрес: Факультетский пер, 6.

Объект был построен и введен в эксплуатацию по Акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.09.2005, утвержденному распоряжением префекта САО г. Москвы от 30.09.2005 N 6993.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 10.05.2006 N 3060 законченный строительством индивидуальный 23-этажный жилой дом с офисным этажом и подземной автостоянкой введен в эксплуатацию. В целях уточнения номеров квартир и площади стороны подписали итоговый протокол от 23.05.2007, в котором распределили квартиры между администраций и заказчиком - инвестором и указали, что 57 квартир (с 92 по 148) общей площадью 4 475,7 кв. м, что составляет 29,7% общей жилой площади объекта из доли инвестора - застройщика передаются в собственность администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам.

Поквартирное распределение долей заказчика - инвестора с привлеченным соинвестором оформляется дополнительным протоколом, после подписания которого квартиры считаются поступившими во владение поименованных в протоколе соинвесторов.

Раздел имущества между администрацией и институтом оформлен Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 22.07.2007. В акте отражено, что согласно технической документации общая площадь объекта составила 19 920,9 кв. м, общая жилая площадь с летними помещениями 15 066,2 кв. м, общая нежилая площадь 4 854,7 кв. м. Стороны распределили общую площадь квартир в соотношении 9,99% или 1 505,1 кв. м администрации, 90,01% или 13 561,1 кв. м в собственность заказчику- инвестору, в т.ч. для расчетов с привлеченными соинвесторами.

Стороны отразили в акте, что 57 квартир (с 92 по 148) общей площадью 4 475,7 кв. м, что составляет 29,7% общей жилой площади объекта из доли заказчика - инвестора передаются в собственность администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам.

На основании представленных в Управление Росреестра по Москве инвестиционного контракта, дополнительного соглашения, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, акта о результатах реализации инвестиционного проекта, итогового протокола распределения общей жилой площади, была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные квартиры: 93 (запись от 14.11.2013 N 77-77-12/059/2013-762), 98 (запись от 14.11.2013 N 77-77-12/059/2013-771), 108 (запись от 14.11.2013 N 77-77-12/059/2013-774), 111 (запись от 25.10.2013 N 77-77-12/059/2013-428), 115 (запись от 14.11.2013 N 77-77-12/059/2013-775), 122 (запись от 14.11.2013 N 77-77-12/059/2013-776), 140 (запись от 14.11.2013 N 77-77-12/059/2013-777).

Удовлетворяя исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности Российской Федерации на квартиры N N 93, 98, 111, 115, 122 по адресу: г. Москва, Факультетский пер, д. 6, и исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет" о признании права оперативного управления на вышеуказанные квартиры, Арбитражный суд г.Москвы исходил, в том числе, из того, что отношения МАИ и Правительства Москвы регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым стороны договорились создать на ранее застроенной территории инвестиционный объект, а затем распределить результат инвестиционной деятельности в установленных договором пропорциях. По условиям инвестиционного контракта, обязательства прекращаются завершением расчетов и оформлением имущественных прав сторон. Раздел имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта. В соответствии с актом, спорные квартиры подлежат передаче инвестору- застройщику, который затем передает их в собственность города для обеспечения жильем своих работников путем заселения по выдаваемым городом ордерам. В результате реализации инвестиционного контракта были созданы новые вещи в виде квартир в многоквартирном доме. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом ( п. 1 ст. 218 Гражданского общества).

Имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном правовыми актами для приобретения права собственности ( п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса). Имущество, приобретаемое федеральным государственным учреждением за счет внебюджетных средств, поступает в собственность Российской Федерации и в оперативное управление этого учреждения. Спорные квартиры, созданные в результате реализации инвестиционного контракта, должны перейти в оперативное управление института и в собственность Российской Федерации.

Передача спорных квартир в собственность города Москвы в соответствии с п. 6 акта о результатах реализации носит вторичный характер и должна осуществляться установленным порядком передачи недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решения о передаче квартир в собственность города Москвы.

Также решением Арбитражного суда г.Москвы установлено, что спорные квартиры находятся в фактическом владении жильцов, которым квартиры были предоставлены городом Москвой на основании решения уполномоченного органа института, и которые несут расходы по их содержанию. Бессрочность договора социального найма и установленные Жилищным кодексом основания его прекращения не позволяют прийти к выводу, что квартиры находятся во владении истца или ответчика. В то же время иные способы защиты нарушенного права у истцов отсутствуют.

Таким образом, как усматривается из Распоряжения Мэра г. Москвы от 02 апреля 1999 года N 288-РМ о разрешении "МАИ" строительства жилого дома во вл. 6 по Факультетскому переулку (л.д. 64-65) и содержания вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы, спорное жилое помещение отнесено к фонду социального использования - для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВО МАИ в отношении спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы в установленном порядке (л.д. 22-24).

27 января 2017 года истец обратился в ФГБОУ ВО МАИ с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемой квартиры (л.д. 21).

Как следует из объяснений представителей сторон, данных суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, договор социального найма с истцом до настоящего времени не заключен, поскольку практика самостоятельного заключения ответчиком ФГБОУ ВО МАИ договоров социального найма отсутствует. При этом представители ответчиков ФГБОУ ВО МАИ и Росимущества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицали, что спорная квартира была предоставлена истцу на условиях социального найма, в указанной квартире истец проживает с момента ее предоставления, право пользования истца спорным жилым помещением ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 49 ЖК РФ, 296 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ваулина В.М. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом суд исходил из того, что обращаясь в суд за защитой своего права, истцом предъявляются требования об обязании заключить договор социального найма только к ФГБОУ ВО МАИ, в чьем оперативном управлении находится спорная квартира, тогда как доказательств нарушения его права собственником жилого помещения (в лице Росимущества) суду не представлено. Приобщенное в материалы дела заявление истца в Росимущество от 11 июля 2017 года (л.д. 66), доказательством нарушения его права не является, поскольку требования о заключении с ним договора социального найма не содержит. Письменный отказ собственника жилого помещения (в лице Росимущества) в заключении с истцом договора социального найма суду не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что доказательств нарушения прав истца, а именно: отказа в заключении с ним договора социального найма управомоченным собственником лицом, суду не представлено, в то время как исковые требования предъявлены только к ФГБОУ ВО МАИ, обладающим правом оперативного управления имуществом, в связи с чем суд счел не установленным факт нарушения либо оспаривания прав истца.

Кроме того, суд отметил, что в материалы дела представлен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, заключенный с Ваулиным В.М. 11 сентября 2008 года сроком на 5 лет (л.д. 34), что в совокупности с отсутствием у истца ордера на вселение в жилое помещение опровергает доводы истца относительно возникновения у него права на заключение договора социального найма.

При вышеуказанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, постановлены с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 49 Жилищного Кодекса РФ п о договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 296 ГК РФ у чреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом достоверно установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу Ваулину В.М. как сотруднику МАИ на основании совместного решения администрации и президиума профсоюзного комитета Московского авиационного института от 03 апреля 2007 года для заселения по социальному найму, с освобождением ранее занимаемой площади, при этом истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; указанное жилое помещение соответствует требованиям ст. 62 ЖК РФ, истец вселен в указанное жилое помещение на законных основаниях, проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента его предоставления, также в спорном жилом помещении вместе с истцом проживают члены его семьи дочь Ваулина Е.В. и внучка Дзаппи Софией, истец несет расходы по содержанию указанного жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, законность предоставления истцу спорной квартиры на условиях социального найма ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по гражданскому делу N А-40-149668/2012 установлено, что спорная квартира N 111 по адресу: г.Москва, Факультетский пер, д.6, отнесена к фонду социального использования - для обеспечения работников МАИ путем заселения по ордерам.

То обстоятельство, что в отношении спорной квартиры 11 сентября 2008 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был заключен с Ваулиным В.М. договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет, на что ошибочно указал суд как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, не доказывает отсутствие у истца права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку изначально данная квартира была предоставлена истцу именно на условиях договора социального найма, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела документами, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по гражданскому делу N А-40-149668/2012.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, истец приобрел в отношении данного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по социальному найму, в связи с чем с ним подлежит заключению договор социального найма в отношении жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

При определении надлежащего ответчика, на которого следует возложить обязанность заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 671, 672, ст. 60 ЖК РФ, принимает во внимание, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГБОУ ВО МАИ, которое в силу положений ст. 296 ГК РФ владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества, то есть, является уполномоченным представителем собственника.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что именно на ФГБОУ ВО МАИ, в оперативном управлении которого находится спорная квартира, должна быть возложена обязанность заключить договор социального найма с истцом в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ваулина В.М. об обязании ФГБОУ ВО МАИ заключить с Ваулиным В.М. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с включением в договор в качестве членов его семьи Ваулину Екатерину Викторовну, Дзаппи Софию, *** г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ваулина В.М. удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (национальный исследовательский университет) заключить с Ваулиным В.М. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, включив в договор в качестве членов его семьи Ваулину Е.В, Дзаппи Софию, *** г.р.

Председательствующий:

Судьи: