Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-3077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Галуза О.А, Хорзунова А.В, Чигринова П.С, Орлова К.И, Кротова С.В, Столярова В.М. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске Столярова В.М, Хорзунова А.В, Чигринова П.С, Галуза О.А, Кротова С.В, Орлова К.И. к ГУП "Медпроектремстрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Орлов К.И, Кротов С.В, Столяров В.М, Хорзунов А.В, Чигринов П.С. и Галуза О.А. обратились в суд с исками к ответчику ГУ ПСМП "Медпроектремстрой", о взыскании в пользу каждого истца задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 147784 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3321,28 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 4222,11 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 18 января 2016 г. между каждым из истцов и ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми, истцы обязались выполнить услуги рабочего при выполнении общестроительных работ для нужд заказчика на объекте ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вишняковская, д. 23, а заказчик обязался оплатить работу в размере, указанном в договорах. Предусмотренные договорами работы выполнены истцами в период с 18 по 29 января 2016 г, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёме выполненных работ от 29 января 2016 г, однако ответчик оплату не произвёл.

Определениями судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. постановлено рассмотреть дела по указанным выше искам в порядке упрощённого производства, а определением от 05 сентября 2016 г. гражданские дела по искам Орлова К.И, Кротова С.В, Столярова В.М, Хорзунова А.В, Чигринова П.С. и Галузы О.А. к ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" объединены в одно производство для рассмотрения по общим правилам искового производства, слушание дела назначено на 21 октября 2016 г.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

С указанным решением не согласились истцы, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года, указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что заказные письма с извещениями о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 октября 2016 г, поступили в отделение почтовой связи Могилёвской области по месту жительства истцов 22 октября 2016 г. (т. 6, л.д. 182а?183з).

Представитель истцов в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство об отложении слушания дела, однако данное ходатайство удовлетворено не было (т. 6, л.д. 164-169).

Таким образом, м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истцов о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истцов, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, истцы были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, 16 февраля 2018 года судебная коллегия постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание апелляционной инстанции истцы Орлов К.И, Кротов С.В, Столяров В.М, Хорзунов А.В, Чигринов П.С. и Галуза О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" - Королева Л.С. явилась, возражала по заявленным требованиям, поддержала позицию, изложенную ранее в возражениях на исковые заявления.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 г. между истцами и ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" заключены договоры возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 7-10, т. 3 л.д. 7-10, т. 4 л.д. 7-10, т. 5 л.д. 7-11, т. 6 л.д. 7-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, п о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1.2 вышеуказанных договоров, истцы (исполнители) обязались оказать услуги рабочего при выполнении общестроительных работ для нужд заказчика на объекте ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вишняковская, д. 23.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, ответчик (заказчик) обязался оплатить такие услуги в порядке и сроки, установленные настоящими договорами.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров, исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные данным договором, в течение 30 календарных дней с момента его подписания.

Стоимость оказания услуг составляет 147 784 руб. (пункты 4.1 договоров).

Согласно подписанным сторонами актам о приёме выполненных работ от 29 января 2016 г, данные работы выполнены истцами в период с 18 по 29 января 2016 г, заказчик работы принимает, претензий к качеству не имеет и обязуется выплатить вознаграждение в сумме 147 784 руб. в срок не позднее 4 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 11, 12, т. 2 л.д. 11, 12, т. 3 л.д. 11, 12, т. 4 л.д. 11, 12, т. 5 л.д. 12, 13, т. 6 л.д. 11, 12).

Обращаясь в суд с исками, истцы указали на то, что предусмотренные договорами работы ими выполнены, однако ответчик оплату не произвёл.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что договоры с истцами не заключались, работы ими не выполнялись, что работы, указанные в отчетах о проделанной работе, представленных истцами, выполнены ранее, чем заключены представленные истцами договоры возмездного оказания услуг.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлены государственный контракт от 16.12.2014 года, договор на выполнение субподрядных работ, акты о приемке выполненных работ.

Так, 16 декабря 2014 г, между ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (государственный заказчик) и ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" (генподрядчик) был заключён государственный контракт, которым предусматривалось выполнение работ

по капитальному ремонту помещений 2 и 3 этажей главного корпуса и патологоанатомического корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" в г. Москве (т. 6 л.д. 118-156).

Локальными сметами к данному государственному контракту предусмотрены работы по демонтажу оборудования, а также по уборке и выносу мусора на указанном выше объекте.

Срок выполнения работ на объекте составляет десять месяцев с момента подписания контракта, т.е. до 16 октября 2015 г. (пункт 4.2 государственного контракта).

17 декабря 2014 г. между ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" (подрядчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор N 316/14 КР(С) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещений 2 и 3 этажей главного корпуса и патологоанатомического корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" в г. Москве (т. 6 л.д. 46-71).

Локальной сметой к указанному договору предусмотрены работы по демонтажу строительных конструкций и оборудования, а также по уборке и выносу мусора с объекта.

Срок выполнения работ на объекте составляет десять месяцев с даты подписания договора, т.е. до 17 октября 2015 г. (пункт 4.2 договора).

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 02 июля, 31 августа и 08 сентября 2015 г, работы по демонтажу, а также по уборке и выносу мусора ООО "ТЕХНОСТРОЙ" выполнены и приняты ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" (т. 6 л.д. 73-114).

Судебная коллегия находит несостоятельными вышеуказанные доводы ответчика, учитывая следующее.

В соответствии с актами от 29.01.2016 г. о приеме выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2016 г, представленными истцами, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг согласно Приложению N 1 к настоящему акту.

Приложения N 1 к актам от 29 января 2016 г. содержат отчеты о проделанной работе, в которых указано на выполнение исполнителями работ: по демонтажу плитки и штукатурки стен, демонтажу стяжки пола с вывозом мусора, демонтажу ж/б потолка, демонтажу системы пожаротушения, демонтажу вентиляционной системы, демонтажу кабельканалов, демонтажу труб водопроводных, демонтажу труб канализационных, демонтажу перегородок, уборке и выносу старого мусора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в справках и актах о выполнении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в 2015 году работ, в частности по демонтажу различного рода оборудования, строительных конструкций, перегородок, труб и т.д, по уборке мусора, являются теми же работами, которые указаны в актах выполненных истцами в 2016 году работ.

Доводы ответчика о том, что договоры с истцами не заключались, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг от 18 января 2016 г, а также актами от 29 января 2016 г. о приеме выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг, которые содержат подписи сторон, в том числе, директора ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" - Шамаилова Л.Б, а также печать данной организации.

При этом, данные договоры и акты недействительными не признаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по договору с Галуза О.А. и акту к этому договору, указывая на наличие сомнений в том, что указанные документы были подписаны директором Шамаилова Л.Б.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с невозможностью предоставления экспериментальных образцов почерка, а также учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16 февраля 2018 года, представитель ответчика ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" не оспаривал ни подпись директора, ни печать организации в данных документах.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что исковые заявления были поданы в суд 20 мая 2016 г, до настоящего времени ответчик не оспаривал ни подпись директора ГУ ПСМП "Медпроектремстрой", ни печать указанной организации в представленных истцами договорах и актах. Доводы относительно сомнений в принадлежности подписи директору ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" заявлены только в настоящем судебном заседании. При этом, ответчик, при наличии сомнений в подлинности подписи, не был лишен возможности подготовить по собственной инициативе соответствующее заключение.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о фальсификации представленных истцами договоров и актов, поскольку каких - либо доказательств в их подтверждение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Представленный стороной ответчика ответ главного врача ГБУЗ ""Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" в г. Москве от 21.09.2016 г. (т. 6 л.д. 172), данный на запрос ответчика, в соответствии с которым, истцы в период с 18 января 2016 года по 29 января 2016 года на территории лечебного учреждения не пребывали, не может служить доказательством того, что договоры с истцами не заключались, что работы ими не выполнялись, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

При этом, в материалы дела истцами представлены документы о согласовании ГБУЗ ""Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" в г. Москве допуска истцов для производства ремонтно-строительных работ на объекте ГБУЗ ""Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова" в г. Москве в выходные дни в январе 2016 года, содержащие отметки о проведении инструктажа (т. 6 л.д. 234-236). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, договорами возмездного оказания услуг, актами о приеме выполненных работ, с обстоятельствами, изложенными истцами в исках.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами исполнены обязательства по договорам возмездного оказания услуг, однако, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата выполненных истцами услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере по 147784 рублей в пользу каждого истца.

Также истцами заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2016 г. по 18.05.2016 г.

В соответствии с п. 4.2 договоров возмездного оказания услуг, оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующей денежной суммы с расчетного счета заказчика на лицевой счет исполнителя в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента подписания акта - приема передачи оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный договорами срок и до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцами услуг, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцами, принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, взыскивает с ответчика проценты в размере по 3321,28 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг, в размере по 20000 рублей каждым из истцов.

В подтверждение несения данных расходов истцами в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг и квитанции об оплате указанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере по 20000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4222,11 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года отменить.

Иски Столярова В.М, Хорзунова А.В, Чигринова П.С, Галуза О.А, Кротова С.В, Орлова К.И. к ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу Столярова В.М. задолженность в размере 147784 рублей, проценты в размере 3321,28 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4222,11 рублей.

Взыскать с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу Хорзунова А.В. задолженность в размере 147784 рублей, проценты в размере 3321,28 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4222,11 рублей.

Взыскать с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу Чигринова П.С. задолженность в размере 147784 рублей, проценты в размере 3321,28 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4222,11 рублей.

Взыскать с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу Галуза О.А. задолженность в размере 147784 рублей, проценты в размере 3321,28 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4222,11 рублей.

Взыскать с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу Кротова С.В. задолженность в размере 147784 рублей, проценты в размере 3321,28 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4222,11 рублей.

Взыскать с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу Орлова К.И. задолженность в размере 147784 рублей, проценты в размере 3321,28 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4222,11 рублей.

Председательствующий

Судьи