Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоМищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареИшмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобеи дополнениям к ней истцов Карабанова Э.А, Карабановой Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карабановой Наталии Николаевны, Карабанова Эдуарда Алексеевича к Саркисяну Арташесу Тиграновичу о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Исковые требования Саркисяна Арташеса Тиграновича к Карабановой Наталии Николаевне, Карабанову Эдуарду Алексеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Карабанову Наталию Николаевну, Карабанова Эдуарда Алексеевича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Карабанову Наталию Николаевну, Карабанова Эдуарда Алексеевича по адресу: ****.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Карабанова Н.Н, Карабанов Э.А. обратились в суд с иском к ответчику Саркисяну А.Т, в котором,с учетом последующих уточнений,просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, у л. *, д. *, кв. *, недействительным, обязать ответчика Саркисяна А.Т. возвратить указанное жилое помещение истцу Карабановой Н.Н, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.Заявленные исковые требованиямотивированы тем, что 11 июня 2016 года истец Карабанова Н.Н. под влиянием обмана, угроз и психологического насилия заключила с ответчиком Саркисяном А.Т. договор купли-продажи, в соответствии с которым истец Карабанова Н.Н. произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. *, у л. *, д. *, кв. *, являющейся для истцов единственным жильём,в пользу ответчика Саркисяна А.Т, при этом денежные средства от продажи указанной квартиры истцами получены не были. Ответчик Саркисян А.Т. длительное время оказывал на истцов психологическое давление, угрожал физической расправой, привлечением истца Карабанова Э.А. к уголовной ответственности, таким образом, ответчик обманным путем заставил произвести отчуждение вышеуказанной квартиры, воспользовавшись преклонным возрастом истцов и их неспособностью оценивать свои действия под воздействием психологического насилия.Кроме того, оспариваемый договор, по мнению истцов, является притворной сделкой, поскольку указанное жилое помещение было отчуждено в пользу ответчика не с целью проживания последнего в указанной квартире, а в счет погашения долга образовавшегося у ООО "*", генеральным директором которого является истец Карабанов Э.А, перед ООО "*", участником которого является ответчик Саркисян А.Т,и денежных долговых обязательств Сухинина Р.А, приэтом истцы заблуждались относительно существа сделки, не намеревались создать существующие этой сделке правовые последствия, не имели намерения её исполнять.

Ответчик Саркисян А.Т, в свою очередь, обратился в суд с иском к Карабановой Н.Н, Карабанову Э.А. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, р асположенного по адресу: г. *, у л. *, д. *, кв. *, на основании договора купли-продажи от 11 июня 2016 года, заключенного с Карабановой Н.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 июня 2016 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства прежний собственник Карабанова Н.Н. и ее супруг Карабанов Э.А, которые добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказываются, тем самым,нарушая права Саркисяна А.Т. как собственника жилого помещения.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истцы Карабанова Н.Н, Карабанов Э.А, представитель истца Карабановой Н.Н. по доверенности Горфинкель Н.Н, представитель истцов по доверенности Баклаева К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения иска Саркисяна А.Т. возражали.

Представители ответчика Саркисяна А.Т. по доверенности Зеленская Н.И, Гладышева В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных Карабановой Н.Н, Карабановым Э.А. требований возражали, исковые требования Саркисяна А.Т. поддержали в полном объеме.

Третьи лица нотариус г. Москвы Новикова А.А, нотариус г. Москвы Чернигов И.О,представитель Отдела УФМС России по г. Москве по району Марьино в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отменекоторого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят истцыКарабанов Э.А, Карабанова Н.Н,ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Карабанова Н.Н, ответчик Саркисян А.Т, третьи лица нотариус г. Москвы Новикова А.А, нотариус г. Москвы Чернигов И.О, представитель Отдела УФМС России по г. Москве по району Марьино, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии истец Карабанов Э.А, его представитель по доверенности Мищенко О.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Саркисяна А.Т. по доверенности Гладышева В.А, Зеленская Н.И. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы и дополнений к ней оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Карабанова Н.Н. и Карабанов Э.А. состоят в зарегистрированном браке с 05 мая 1971 года.

11 июня 2016 года между Карабановой Н.Н. и Саркисяном А.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Карабанова Н.Н, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, передала в собственность Саркисяну А.Т, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****

Согласно п. 4 договора стороны оценили указанную квартиру в 8 322 699 руб. 77 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно расписке от 11.06.2016 года, Карабанова Н.Н. получила от Саркисяна А.Т. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 8 322 700 руб.

Согласно п. 6 договора Карабанова Н.Н. подтвердила, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Новиковой А.А, врио нотариуса города Москвы Чернигова И.О.

11 июня 2016 года истец Карабанов Э.А. выдал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Карабановой Н.Н. на отчуждение квартиры в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июня 2016 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: *, является Саркисян А.Т на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2016 года, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истцами Карабановой Н.Н. и Карабановым Э.А. в качестве оснований заявленных требований указано на совершение сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также на то, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является притворной, поскольку действия ответчика Саркисяна А.Т. по приобретению квартиры были направлены исключительно в счет погашения долговых обязательств третьих лиц.

Разрешая заявленные истцами Карабановой Н.Н. и Карабановым Э.А.требования,оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, допросив свидетелей со стороны истцов Ефимова Ю.А, Колесаева И.В, Саргаева В.К, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 179, 421 ГК РФ, суд первой инстанциипришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом,суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка по заключению договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2016 года является притворной, совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и обосновано отклонены доводы истцов о том, что оспариваемая сделка совершена Карабановой Н.Н. под влиянием обмана, заблуждения, угроз или насилия со стороны ответчика Саркисяна А.Т, как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Судом было учтено, что по итогам проверки по заявлению Карабановой Н.Н. и Карабанова Э.А, поданного в ОМВД России по району Марьино г. Москвы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2017 года в отношении ответчика Саркисяна А.Т. связи с отсутствием состава преступления ст.179 УК РФ, истцами не представлено и правоохранительными органами не было добыто доказательств того, что со стороны ответчика в отношении истцов были совершены какие-либо противоправные действия, при этом было установлено, что между истцом Карабановым Э.А. и ответчиком Саркисяном А.Т. имеется правовой спор, связанный с долговыми обязательствами, не являющийся предметом настоящего спора.

То обстоятельство, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд в постановленном судебном решении, отменено, по мнению судебной коллегии, правового значения для дела не имеет, так как решения о возбуждение уголовного дела в отношении Саркисяна А.Т. по факту совершения им действий, указанных истцами, принято правоохранительными органами до настоящего времени не было.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Саркисяна А.Т. в сентябре 2016 года, т.е, спустя более трех месяцев после заключения в июне 2016 года оспариваемого договора купли-продажи, до совершения оспариваемой сделки истцы с заявлениями о применении в отношении них насилия либо угроз со стороны ответчика Саркисяна А.Т. не обращались.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований Карабановой Н.Н. и Карабановым Э.А, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, что в момент совершения оспариваемой сделки у истца Карабановой Н.Н. отсутствовала воля на передачу квартиры в собственность ответчика, при этом суд принял во внимание, что истец Карабанова Н.Н, являющаяся собственником квартиры, с ответчиком Саркисяном А.Т. в каких-либо отношениях, в том числе долговых, не состояла и при отсутствии воли на отчуждения своего имущества имела реальную возможность не заключать оспариваемый договор.

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой и был заключен в счет исполнения долговых обязательств перед ответчиком Саркисяном А.Т, были также судом первой инстанции проверены и мотивировано отклонены, суд учел, что текст договора купли-продажи, содержание которого подлежит буквальному толкованию, не содержит в себе каких-либо упоминаний о наличии между сторонами заемных правоотношений, либо что имущество передается ответчику Саркисяну А.Т в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств. Судом также было принято во внимание, что истцы Карабанова Н.Н. и Карабанов Э.А, являясь дееспособными лицами, совершили ряд последовательных действий, в том числе, таких, как добровольная выдача истцом Карабановым Э.А. нотариального согласия на совершение своей супругой Карабановой Н.Н. оспариваемой сделки, которые свидетельствуют о наличии у истцов свободной воли создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на квартиру от Карабановой Н.Н. к Саркисяну А.Т, оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, установлено не было.

Соглашаясь с выше приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истец Карабанов Э.А. на момент совершения сделки являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем состоятельность ссылки истцов на их неспособность оценить юридические последствия совершаемых ими действий вызывает обоснованное сомнение.

Доводы истцов о наличии договоренности о возврате истцам квартиры после выплаты долга, ничем объективно не были подтверждены и не были в суде первой инстанции доказаны, договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условия о возможности обратного выкупа квартиры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях и подтверждающих факт заблуждения и (или) обмана истца Карабановой Н.Н, суду не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная Карабановой Н.Н. сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, и оснований для признания ее недействительной по основаниям ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что, заявляя требования о недействительности сделки, заключенной, в том числе, под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчика, истцы в поданном исковом заявлении указывали на то, что с иском об оспаривании данной сделки они обратились только после предъявления Саркисяном А.Т. требования об освобождении занимаемой квартиры.

Разрешая исковые требования Саркисяна А.Т. о признании Карабановой Н.Н, Карабанова Э.А. прекратившими право пользования жилым помещениеми снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, приняв во внимание, что Саркисян А.Т. является собственником указанного выше жилого помещения, право собственности Саркисяна А.Т. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2016 года, заключенного с Карабановой Н.Н, в признании недействительным которого судом было отказано, при этом,в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к Саркисяну А.Т. у Карабановых Э.А, Н.Н. прекратилось право пользования указанным жилым помещением, посколькуКарабанова Н.Н. и Карабанов Э.А.не являются членами семьи Саркисяна А.Т, более того, они, в соответствии п.п. 10 и 11 договора купли-продажи квартиры, обязались в срок до 11 июля 2016 года сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру, однако принятые на себя обязательства не выполнили. Каких-либо соглашений о сохранении за супругами Карабановыми право пользования квартирой с новым собственником имущества Саркисяном А.Т. не заключалось, каких-либо законных оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением судом первой инстанции правомерно усмотрено не было.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истцов о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, шантажа и угроз причинения жизни и здоровью истцу Карабанову Э.А. и его близким родственникам со стороны Саркисяна А.Т, что истцы при заключении договора действовали эмоционально, в состоянии сильного душевного волнения и не могли до конца осознавать характер и юридические последствия своих действий, были лишены возможности внимательно прочитать оспариваемый договор, проконсультироваться с юристами, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы фактически повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

Доводы представителя истца Карабанова Э.А. в суде апелляционной инстанции о том, что Карабанова Н.Н. при заключении договора не могла понимать значение своих действий в силу своего психического состояния, судебная коллегия во внимание принять не может, так как данные доводы в суде первой инстанции истцами заявлены не были и предметом судебной проверки суда первой инстанции не являлись.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабановой Н.Н. и Карабанова Э.А, судебная коллегия исходит из того, что истцы, являясь совершеннолетними, дееспособными лицами,не страдали заболеваниями, препятствующими понимать суть и значение заключаемого договора купли-продажи, осознавали последствия совершения сделки, доказательств обратного не представлено. Заключенныйдоговор соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, все существенные условия сторонами были согласованы, договор купли-продажи был составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, нотариально удостоверен,при наличии нотариально оформленного согласия истца Карабанова Э.А, что свидетельствует о совершении истцами Карабановыми при заключении сделки целого ряда последовательных действий по отчуждению квартиры на условиях договора купли-продажи от 11 июня 2016 года.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истцов фактически повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцовКарабанова Э.А, Карабановой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: