Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И.

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указал, что дата он предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до дата с учетом процентов в размере сумма, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Однако в указанный в договоре займа срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа и процентов не исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в части отказа во взыскании процентов за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления дата почтовым отправлением судебного извещения, а также посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому фио предоставил фио заем на сумму сумма, который обязался вернуть указанную сумму с учетом процентов в размере сумма не позднее дата, о чем ответчиком была написана расписка, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере сумма.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по указанному договору займа истцу не возвращена, срок возврата займа по договору истек дата, то есть, срок исполнения обязательства наступил, при отсутствии доказательств возврата суммы займа и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с дата по дата с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с дата по дата в рамках ст.809 ГК РФ, установив, что выплата данных процентов не предусмотрена договором.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

П. 2 ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. П. 33 вышеуказанного Постановления следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма исходя из процентов, обусловленных договором займа между сторонами( 25000руб. в день (1 100 000/100= 2,273%).

Вместе с тем, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на день вынесения решения составляет 7,5 годовых.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма (1100000 х 7,5% х 728 дней / 100 /365) - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках требований ст.809 ГК РФ.

В силу ст.10 п.1 ГК Ф не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия рассматривает действия истца по установлению столь высокой платы по денежному обязательству в виде взыскания процентов за пользование займом в размере сумма, как злоупотребление правом, и полагает, что в пользу истца следует взыскать сумма процентов за пользование займом. Оснований для взыскания оставшейся суммы процентов, которые требует истец, на основании ст.10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Решение суда в части размера государственной пошлины следует признать подлежащим отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в части взыскания процентов в пользу истца по основаниям ст.809 ГК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене; по делу следует принять новое решение. В остальной части решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи