Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-3396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Джахая фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Джахая фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 1267403 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 1267403 от дата по состоянию на дата в сумме сумма, из которых, просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения с отказом в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие ответчика фио, при этом, доказательств направления судом и получения ответчиком судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение Черемушкинского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1267403, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на потребительские цели на сумму сумма, на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик фио воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которая оставлена заемщиком без удовлетворения.

В судебном заседание судебной коллегии представителем истца наименование организации представлен договор уступки прав (требований) N ПЦП6-7 от дата, заключенный с наименование организации.

По условиям договора (пункт 1.1) наименование организации (цедент), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, уступил наименование организации (цессионарий) в полном объеме, а последний принял в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, а также все возникшие у цедента права (требования), возникшие на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2).

Из реестра уступаемых прав, являющегося приложением N 2 к договору уступки права (требования), усматривается, что к наименование организации перешло право требования к фио по кредитному договору N 1267403 от дата на общую сумму уступаемых прав сумма (л.д.74,77).

Положением п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому, установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента заключения договора цессии надлежащим лицом, которое вправе требовать сумму задолженности с ответчика фио по кредитному договору N 1267403 от дата является наименование организации, представитель которого в судебное заседание судебной коллегии не явился, ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявил.

Поскольку в связи с уступкой наименование организации права (требования) к фио по кредитному договору, все процессуальные права и обязанности по настоящему делу истец утратил, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска наименование организации к фио

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору не лишает права наименование организации на обращение в суд с соответствующим иском к ответчику, в целях защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Джахая фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-3396/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Джахая фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Джахая фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: