Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-3601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Лимачко С.А, Горбунова А.Т, Морозова В.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Сириус ТД" к Лимачко С. А, Морозову В.М, Горбунову А. Т, о взыскании денежных средств по договору поставки, третье лицо ООО "ТД "ПромСнаб-Сибирь" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лимачко С.А, Морозова В. М, Горбунова А. Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус ТД" задолженность в общей сумме 2 487 156 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 65 копеек, состоящей из задолженности по оплате поставленного (переданного) по Договору поставки товара в размере 914 397 (девятьсот четырнадцать тысяч триста девятьсот семь) рублей 25 копеек, неустойки по Договору поставки в размере 1 572 759 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с Лимачко С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус ТД" сумму государственной пошлины в размере 16 775 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Морозова В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус ТД" сумму государственной пошлины в размере 16 775 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Горбунова А.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус ТД" сумму государственной пошлины в размере 16 775 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

генеральный директор ООО "Сириус ТД" Шеврыгина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ. просила: - взыскать солидарно с Лимачко С. А, Морозова В. М, Горбунова А. Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус ТД" сумму основного долга в размере 914 397 рублей 25 копеек; - взыскать солидарно с Лимачко С.А, Морозова В. М, Горбунова А.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус ТД" неустойку в размере 1 572 759 рублей 40 копеек; - взыскать солидарно с Лимачко С. А, Морозова В. М, Горбунова А. Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус ТД" сумму государственной пошлины в размере 16 775 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Юрков И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месту судебного заседания, по указанным в иске адресам, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Лимачко С.А, Горбунова А.Т, Морозова В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ответчики представили письменные пояснения по делу, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копией договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Сириус ТД" и ООО "ТД "ПромСнаб-Сибирь" заключен договор поставки N., согласно которому истец осуществил поставки продукции (спецодежда, средства индивидуальной защиты, обувь, хозяйственные товары, фурнитура, сырье и т.д.), а ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров на общую сумму 1 715 014 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N...

ООО "ТД "ПромСнаб-Сибирь" свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, задолженность за отгруженный товар составляет 914 397 рублей 25 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ...

В обеспечение исполнения ООО "ТД "ПромСнаб-Сибирь" обязательств по оплате поставляемого товара по договору поставки были заключены: договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Лимачко С.А, договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Морозовым В. М, договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Горбуновым А. Т...

Согласно условиями договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ТД "ПромСнаб-Сибирь" своих обязательств по указанному договору, поручители и ООО "ТД "ПромСнаб-Сибирь" несут перед ООО "Сириус ТД" солидарную ответственность.

Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара ООО "ТД "ПромСнаб-Сибирь", ООО "ТД "ПромСнаб-Сибирь" оплатила полученный ими товар только частично.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки при просрочке оплаты менее чем на 60 календарных дней, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки; при просрочке оплаты менее на 60 календарных дней и более, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,4 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные по делу доказательства, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу о нарушении ООО "ТД "ПромСнаб-Сибирь" своих обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки, о солидарной ответственности Лимачко С.А, Морозова В.М, Горбунова А.Т. как поручителей за исполнение ООО "ТД "ПромСнаб-Сибирь" всех обязательств по указанному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Сириус ТД" в части взыскания с Лимачко С.А, Морозова В.М, Горбунова А.Т. задолженности по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 914 397,25 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчиков, суд правильно исходил из того, что в связи с нарушением ООО "ТД "ПромСнаб-Сибирь" сроков оплаты постановленного товара истец на основании п. 6.3 договора поставки вправе требовать за просрочку оплаты менее чем на 60 календарных дней, уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также при просрочке оплаты менее на 60 календарных дней и более, уплаты неустойки в размере 0,4% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал солидарно с ответчиков неустойку в размере 1 572 759,49 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 775 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно принят представленный истцом расчет неустойки, в котором не было учтено, что срок оплаты установлен в течение 90 дней с момента отгрузки, при том, что дата составления накладных и даты отгрузки в части поставленного товара не совпадала, отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставленные ответчиками расчеты неустойки составлены не с даты отгрузки товара, а с даты его получения, что не соответствует условиям договора поставки. Кроме того, в расчетах предоставленных ответчиками размер неустойки, не соответствует неустойке установленной договором.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства и ее характер, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать дело по уточненным требованиям, поскольку заблаговременно не направил уточненный иск в адрес ответчиков, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела, судебная корреспонденция поступила на почту по адресам места жительства ответчиков заблаговременно, конверты были возвращены в суд по истечению срока хранения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчиков телеграммы на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства (т.2 л.д. 82-85), телеграмма Морозову В.М. не была вручена, телеграммы Лимачко С.А. и Горбунову А.Т. были вручены их женам. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено Морозову В.М, по зависящим от него обстоятельствам, а ответчики Лимачко С.А. и Горбунов А.Т. не ознакомились с извещением также по зависящим от них обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о прекращении срока действия договоров поручительства основаны на ошибочном толковании заключенных договоров, срок действия которых установлен в течение трех лет с момента их подписания, договоры подписаны ДД.ММ.ГГГГ., иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., уточненные требования поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ., соответственно данные ответчиками поручительства не прекратили своего действия ни на момент обращения истца в суд ни момент принятия судом решения по делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: