Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Щавелева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Старостиной О.Н. к Щавелеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры N50, по адресу: ***, от 19 октября 2013 г, заключенный между Старостиной О.Н. и Щавелевым А.В. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Старостиной О.Н. право собственности на квартиру N50, по адресу: ***.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Щавелева А.В. на квартиру N50, по адресу: *** и внесения записи о праве собственности Старостиной О.Н. на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старостина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Щавелеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.50, от 19.10.2013 г, заключенного между Старостиной О.Н. и Щавелевым А.В, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указывает, что являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу. 19.10.2013 г. между Старостиной В.Н. и Щавелевым А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продажная стоимость квартиры составила 421 573 руб. Истец указывает, что не имела намерения продавать спорную квартиру, сделка по купли-продаже квартиры являлась мнимой сделкой, не предполагала реального перехода квартиры из собственности истца в собственность ответчика. Денежные средства истцом по договору купли-продажи не были получены, передаточный акт не был подписан. Истец с момента заключения договора несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры. Квартира в настоящее время сдается истцом по договору найма.

Истец Старостина О.Н. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Семенов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик Щавелев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хусаинову Л.В, которая исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Щавелев А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Щавелев А.В. и его представители по доверенности Хусаинова Л.В, Щавелева О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старостиной О.Н. отказать.

Истец Старостина О.Н. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Семенов А.В, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Щавелева А.В. и его представителей по доверенности Хусаиновой Л.В, Щавелевой О.В, истца Старостиной О.Н. и ее представителя Семенова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации ( пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Старостина О.Н. являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2004г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 31.12.2004 г, бланк 77 АВ 498410.

19.10.2013 г. между Старостиной О.Н. (продавец) и Щавелевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно п.5 договора продажная стоимость квартиры составляет 421 573 руб.

Согласно п.6 договора продажную стоимость квартиры покупатель выплачивает продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы.

Согласно п.8 договора, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение им денежных средств в размере 421 573 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован 14.11.2013 г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N77-77-02/113-2013-862, а Щавелеву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АР 145745.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.50, от 19.10.2013 г, заключенного между Старостиной О.Н. и Щавелевым А.В, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность Старостиной О.Н.

При этом суд обоснованно исходил из того, что передаточный акт к договору купли-продажи между истцом и ответчиком не подписывался, денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались, расписка в получении денежных средств истцом не составлялась.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных в суд требований нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, тогда как ответчиком не были суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям истца по отчуждению жилого помещения, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания юридических последствий, доказательств оплаты стоимости квартиры и получения денежных средств истцом, ответчиком суду не представлено, акта приема передачи квартиры не подписан, спорная квартира из фактического владения истца не выбывала. Ответчик Щавелев А.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в спорной квартире не зарегистрирован, в нее не вселялся, и до настоящего времени в ней не проживает.

Кроме того, суд верно указал, что п редставленная ответчиком расписка Старостиной О.Н. об отсутствии претензии к ответчику и его жене, не подтверждает доводы стороны ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 421 573 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 19.10.2013 г. Иных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом Старостиной О.Н. суду было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при этом истец просила суд принять во внимание состояние ее здоровья, поскольку она состоит на учете в психоневрологическом диспансере N15 Москвы и у нее традиционно бывает ухудшение состояния здоровья с диагнозом "шизофрения параноидная, непрерывный тип лечения, неполная ремиссия". Кроме того, истец предпринимала попытки в досудебном порядке разрешить спор, поскольку отношения с ответчиком у нее всегда были хорошими. Ответчик дал истцу обещание расторгнуть договор.

Как следует из справки, выданной Психоневрологическим диспансером N15 от 05.09.2017 г, Старостина О.Н. в период 2013-2014 гг. продолжала находиться на динамическом наблюдении с диагнозом "шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, неполная ремиссия", неоднократно посещала ПНД, получала до декабря 2014 года галоперидол, хлорпротиксен, тригексифенидил в терапевтических дозах.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 181, 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Старостина О.Н. пропустила установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по уважительным причинам, в связи с чем восстановил истцу срок для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд принял во внимание состояние здоровье истца, наличие у нее психического расстройства, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.50, от 19.10.2013 г, заключенного между Старостиной О.Н. и Щавелевым А.В, недействительным по основаниям мнимости сделки, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Щавелева А.В. на спорную квартиру и восстановления права собственности на нее Старостиной О.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является действительной сделкой, при заключении указанного договора стороны имели намерение на заключение сделки, влекущей соответствующие правовые последствия; о том, что сделка фактически исполнена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом истец лично обращалась с заявлением в регистрирующие органы с заявлением о регистрации договора; о том, что ответчиком были переданы истцу денежные средства в счет оплаты покупаемой квартиры, а также о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.11.2013г. между сторонами был подписан акт передачи недвижимости, согласно которого ответчик Щавелев А.В, являясь собственником жилого помещения, передает квартиру Старостиной О.Н. в соответствии с договором временного проживания в квартире, основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут, поскольку, напротив, подтверждают доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, так как фактически квартирой продолжала владеть и пользоваться истец, в то время как в договоре купли-продажи спорной квартиры от 19.10.2013г. условие о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры стороны не намеревались создать соответствующие вышеуказанной сделке правовые последствия.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил истцу пропущенный срок исковой давности, о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При этом субъективное мнение ответчика об оценке причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Старостиной О.Н. не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана

надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: