Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Решмета Д.В, представителя ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в лице конкурсного управляющего Крысановой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Решмет Д.В. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" к Решмету Денису Владимировичу о расторжении договора, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Решмет Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", и уточнив исковые требования, просит суд признать площадь недвижимого объекта, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, а именно: мансарда, комнаты NN 8, 8а, равной 59,2 кв.м; признать обязательства истца Решмет Д.В. по договору купли-продажи недвижимости от 30 марта 2016 года выполненными в полном объеме; признать за истцом право собственности на недвижимое имущество по адресу: ***, кадастровый номер ***, а именно: мансарда, комнаты NN 8, 8а. В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 ноября 2012 года между Монастырской С.В. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны обязались на позднее 30.09.2013 г. заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, общей (ориентировочной) площадью 73,1 кв. м. (лот 134), а именно: мансарда, ком.8. Общая площадь недвижимости подлежала уточнению сторонами в основном договоре. В соответствии с п. 2.1. предварительного договора общая (продажная) цена недвижимости составляла сумму в размере 365 500 долларов США, включая НДС 18% в размере 55 754,24 долларов США. Общая (продажная) цена недвижимости подлежала уточнению сторонами в основном договоре исходя из расчета 5 000 долларов США, включая НДС 18 % в размере 762,71 долларов США за один квадратный метр недвижимости. В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору от 12 февраля 2016 года права и обязанности покупателя по предварительному договору перешли Решмету Д.В.

30 марта 2016 года истец и ответчик заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, а именно помещение, находящееся по адресу: ***, общей площадью 78,9 кв. м, кадастровый номер: ***, а именно: мансарда, комнаты NN8,8а.

Согласно п. 2.1. договора общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму в размере эквивалентном 394 500 долларов США.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от 30 марта 2016 года продавец передал, а покупатель принял помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 78,9 кв. м, кадастровый номер: ***, а именно: мансарда, комнаты NN8,8а.

В результате проведенного истцом строительно-технического исследования выяснилось, что в соответствии с правилами и нормами определения площади помещения, площадь переданного по акту приема-передачи помещения составляет не 78,9 кв. м, а 59,2 кв. м. Таким образом, цена недвижимости из расчета 5 000 долларов США за квадратный метр, должна составлять не 394 500 долларов США, а 296 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.2.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 14.11.2012г. покупатель перечислил продавцу обеспечительный платеж в размере рублевого эквивалента 365 500 долларов США, который засчитывается в счет оплаты общей (продажной) цены недвижимости по договору. Истец полагает, что уже оплаченный истцом обеспечительный платеж превышает стоимость недвижимости, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" заявлен встречный иск к Решмету Д.В. о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2016г, заключенного между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Решметом Д.В. В обоснование доводов встречного иска ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" указывает, что ответчиком по встречному Решметом Д.В. не в полном объеме уплачена сумма по договору, а именно: не доплачено 29 000 долларов США согласно п. 2.2.2. договора от 30.03.2016г.

Истец Решмет Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Гусятникова П.П, Гусятникову П.П, которые уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Штабнова А.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Решмета Д.В. по доводам встречного искового заявления, которые в судебном заседании поддержала, полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его исковых требований просит истец Решмет Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в лице конкурсного управляющего Крысановой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Решмет Д.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Харитонова А.С, который доводы апелляционной жалобы Решмета Д.В. поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в лице конкурсного управляющего Крысановой Е.В. по доверенности Брехунец М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Решмета Д.В.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Решмета Д.В. по доверенности Харитонова А.С, представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Брехунец М, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2012 года между Монастырской С.В. и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" был заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны обязались на позднее 30.09.2013 г. заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, общей (ориентировочной) площадью 73,1 кв. м. (лот 134), а именно: мансарда, ком.8. Общая площадь недвижимости подлежала уточнению сторонами в основном договоре.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора общая (продажная) цена недвижимости составляла сумму в размере 365 500 долларов США, включая НДС 18% в размере 55 754,24 долларов США. Общая (продажная) цена недвижимости подлежала уточнению сторонами в основном договоре исходя из расчета 5 000 долларов США, включая НДС 18 % в размере 762,71 долларов США за один квадратный метр недвижимости.

В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору от 12 февраля 2016 года права и обязанности покупателя по предварительному договору перешли Решмету Д.В.

30 марта 2016 года между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Решмет Д.В. был заключен основной договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, а именно помещение, находящееся по адресу: ***, общей площадью 78,9 кв. м, кадастровый номер: ***, а именно: мансарда, комнаты NN8,8а.

Согласно п. 2.1. договора общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму в размере эквивалентном 394 500 долларов США.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от 30 марта 2016 года продавец передал, а покупатель принял помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 78,9 кв. м, кадастровый номер: ***, а именно: мансарда, комнаты NN8,8а.

В соответствии с п. 2.2.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 14.11.2012г. покупатель перечислил продавцу обеспечительный платеж в размере рублевого эквивалента 365 500 долларов США, который засчитывается в счет оплаты общей (продажной) цены недвижимости по договору.

В соответствии с п. 2.2.2. договора денежные средства в размере рублевого эквивалента 29 000 долларов США, включая НДС 18% подлежат оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Обязательства покупателя по оплате договора будут считаться выполненными с момента поступления денежных средств, указанных в разделе 2 настоящего договора, на расчетный счет продавца.

Как усматривается из условий договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2016г. в предмете договора (п.1.1.) помимо характеристик недвижимого имущества указан кадастровый номер ***.

Согласно данным кадастрового паспорта *** на спорное нежилое помещение, площадь помещения составляет 78,9 кв.м (л.д. 85).

Как усматривается из выписки из ЕГРП на спорный объект, площадь объекта составляет 78,9 кв.м. (л.д. 61).

При этом каких-либо сведений о том, что в спорном помещении произведена перепланировка, переустройство, которые могли уменьшить площадь объекта, сторонами по делу не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто.

Истец Решмет Д.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неверный подход к измерению площади спорного объекта. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста N 14-5С/2016 от 25.08.2016г. НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" (л.д. 66-106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Решмета Д.В. о признании площади недвижимого объекта, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, а именно: мансарда, комнаты NN 8, 8а, равной 59,2 кв.м, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение специалиста N 14-5С/2016 от 25.08.2016г. НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", показания свидетеля Костанян (Монастырской) С.В, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о том, что площадь спорного объекта составляет 59,2 кв.м, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено. Суд верно указал, что представленное истцом заключение специалиста N 14-5С/2016 от 25.08.2016г. НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" не наделено полномочиями по измерению площадей помещений и составлению технической документации.

Суд верно указал, что доказательств того, что после подписания предварительного договора и до подписания сторонами основного договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2016г. площадь спорного объекта изменилась в сторону ее уменьшения истцом не представлено.

Разрешая требования истца Решмета Д.В. о признании обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 30 марта 2016 года выполненными в полном объеме, о признании права собственности на спорный объект площадь которого, как указывает истец, составляет 59,2 кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств изменения площади спорного объекта в сторону уменьшения истцом не представлено, согласно кадастрового паспорта площадь помещения составляет 78,9 кв.м, объем оплаты, произведенной истцом, составляет сумму, эквивалентную 365 500 долларам США, размер подлежащих доплате денежных средств в соответствии с п. 2.2.2. договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2016г. составляет 29 000 долларов США, которые не оплачены истцом ответчику до настоящего времени. Таким образом, истцом Решметом Д.В. не в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 30.03.2016г, а именно: в соответствии с п. 2.2.2. договора не оплачена сумма в размере 29 000 долларов США.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" направило Решмету Д.В. претензию относительно ненадлежащего исполнения последним условий договора и его расторжении 26.09.2016г. (л.д. 144).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" к Решмету Д.В. о расторжении договора купли- продажи недвижимости от 30 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что неуплаченная Решметом Д.В. сумма по договору в размере 29 000 долларов США составляет 7% от стоимости по договору, что не является существенным нарушением условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Решмета Д.В. о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства уменьшения площади спорного объекта заключение специалиста N 14-5С/2016 от 25.08.2016г. НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд верно указал, что представленное истцом по первоначальному иску представленное истцом заключение специалиста N 14-5С/2016 от 25.08.2016г. НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" не наделено полномочиями по измерению площадей помещений и составлению технической документации.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту помещения, выданному Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, площадь спорного объекта, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, а именно: мансарда, составляет 78,9 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы истца Решмета Д.В. о том, что суд не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу экспертизы для определения площади спорного объекта, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости, поскольку, по мнению ответчика, допущенное истцом нарушение условий договора купли-продажи от 30.03.2016г. в виде неуплаты денежных средств в размере 29 000 долларов США, является существенным, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: