Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Структура" в лице представителя по доверенности Шванской М.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о возмещении ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Структура" в пользу Беловой Н. Н. в счет возмещение ущерба 183 842 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 876 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Структура" и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 183 842 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2016 года по адресу: хх, в результате обрушения строительных лесов был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки хх, государственный регистрационный знак хх. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 г. было установлено, что строительные леса были установлены компанией ООО "Структура", которая в свою очередь проводила капитальный ремонт балконов по адресу происшествия. Истец в досудебном порядке обратилась в ООО "Структура" с требованием о возмещении причиненного ей ущерба. В ответ на свое обращение истец получила гарантийное письмо, в котором ООО "Структура" подтвердило факт причинения материального ущерба истцу и гарантировало оплату ущерба в срок до 20 января 2017 года. Вместе с тем, ущерб возмещен не был, что явилось основанием для её обращения с иском в суд.

Истец Белова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Щеглов Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Структура" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Структура" в лице представителя по доверенности Шванской М.П.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Структура" не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, назначенному на 27 марта 2017 года в 09 часов 00 минут в Симоновском районном суде г. Москвы, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик был лишен права участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения.

Определением от 06 февраля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая исковые требования к ООО "Структура" о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 183 842 руб, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. 84 коп, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, ул. хх, в результате обрушения строительных лесов был повреждён принадлежащий Беловой Н.Н. автомобиль хх, государственный регистрационный знак хх.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2016 года, вынесенному УУП отдела МВД России по району хх города Москвы капитаном полиции Т, строительные леса были установлены компанией ООО "Структура", которая проводила капитальный ремонт балконов по адресу: г. Москва, хх. 29 ноября 2016 года в вечернее время суток произошло падение лесов, в результате чего поврежден автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "хх" Nхх от 02 декабря 2016 года размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) составил 150 771 руб. 95 коп.

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы "хх" N хх (УТС) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет 33 070 руб. 05 коп.

Согласно гарантийному письму ООО "Структура", Общество подтвердило факт причинения материального ущерба истцу 29 ноября 2016 года при проведении работ ООО "Структура" по адресу: хх, в сумме хх руб. и гарантировало его оплату в срок до 20 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что представленные в подтверждение размера причиненного ущерба экспертные заключения могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены в соответствии со всеми требованиями закона, предъявляемыми к подобного рода доказательствам.

Кроме того, экспертом установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля, свидетельствуют о том, что все они являются следствием одного происшествия.

Ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом и установленные судебной коллегией обстоятельства по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму 183 842 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 150 771 руб. 95 коп. + величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля 33 070 руб. 05 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы 8 500 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, указанный отчет положен судом в основу решения.

Также, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 876 рублей 84 копейки.

При этом в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 1 400 рублей, потраченной истцом на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана на осуществление широкого круга действий, не только на представление интересов истца в суде, но и на выполнение других, не связанных с судебным разбирательством поручений.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 руб. с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема участия представителя в судебных разбирательствах, полагая данную сумму разумной и соразмерной в рамках конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Беловой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Структура" в пользу Беловой Н. Н. в счёт возмещения ущерба 183 842 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 876 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: