Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к администрации адрес в адрес о восстановлении нарушенного права - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к администрации адрес в адрес, с учетом уточнённых исковых требований, просила о восстановлении нарушенного права. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:27:телефон:170, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. Без разрешения собственника, ответчик заасфальтировал часть принадлежащего ей участка (как часть дороги) и провел газопровод по части ее участка. Таким образом, помимо ее воли было существенно ограничено право пользования земельным участком. Полагая, что администрация, в нарушение закона, использовала земельный участок без проведения процедуры резервирования и возмещения стоимости фактически изъятой земли, просила суд разделить земельный участок на два участка, площадью 1 940 кв.м. и 60 кв.м. для последующей передачи участка, площадью 60 кв.м. администрации адрес в адрес; обязать ответчика возместить фио документально подтвержденные расходы, связанные с проведением процедуры межевания земельного участка в целях его последующего раздела, а также расходы по реализации вновь образованных участков в Росреестре не позднее 30 календарных дней с даты предъявления подтверждающих документов; взыскать с ответчика в пользу фио возмещение изымаемого земельного участка, площадью 60 кв.м. в сумме сумма; взыскать с ответчика сумма - государственную пошлину, сумма - расходы на оплату услуг представителя; сумма - судебные расходы.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, выступая ранее, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц фио "Мособлгаз", Министерство имущественных отношений адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации адрес в адрес, представители третьих лиц фио "Мособлгаз", Министерство имущественных отношений адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 000 кв.м. с кадастровым N 50:27:телефон:170, о чем в деле представлено свидетельство о государственной регистрации от дата.

Как следует из положений п.1 ст.279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При этом Порядок данного изъятия регламентируется положениями главой VI.1 Земельного кодекса РФ, согласно которому правом к понуждению заключения таких договоров наделены только государственные или муниципальные органы, принявшие решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственники участков к числу лиц, имеющих право требовать заключения такого рода договоров не отнесены. Более того, собственники участков не отнесены даже к лицам, имеющим право инициировать принятие решений о принудительном выкупе (исчерпывающий перечень данных лиц приведен в ст.56.4 ЗК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 279-282, 421 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56.4 Земельного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что у истицы нет правовых оснований требовать принудительного заключения договора с ответчиком о заключении сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:170 полностью или в части.

Как следует из материалов дела, на участке истца расположена часть газопровода высокого и среднего давления, входящего в состав газораспределительной сети адрес, протяженностью 8281 м, находящегося в собственности адрес и хозяйственном ведении фио "Мособлгаз", что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата под номером N50-50-27/031/2010-019 (л.д.18-19).

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранной зона объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В пп. б п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что для газораспределительных сетей устанавливается охранная зона вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны. Перечень ограничений (обременений), распространяющихся на лиц, указанных в п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей, закреплен в п. 14 данных Правил. Указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 21 Правил).

Сам факт существования газопровода на земельных участках не может расцениваться как нарушающий право собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей (дублирует положение абз. 2 ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

Согласно положений ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен в том числе при доказанности факта нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время никаких препятствии в пользовании земельным участком у истца не имеется, на земельном участке имеется жилой дом. Подача иска в суд обусловлена повышенной оплатой налога, отсутствием согласия предыдущих собственников на проведение газопровода.

При отсутствии доказательств наличия со стороны ответчиков существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании земельным участком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку подтверждено, что на момент приобретения истцом земельного участка, границы расположения газопровода были согласованы с предыдущим собственником, а сам участок уже имел обременение в виде указанного газопровода, в отношении которого действует режим, урегулированный вышеуказанными Правилами охраны газораспределительных сетей, сохраняющийся в силу пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса РФ. При таком положении нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчика, нарушающих права истца, как собственника земельного участка.

Утверждение истца об отсутствии согласования предыдущего собственника прокладки газопровода отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, доводам сторон, и вынесено решение, соответствующее требованиям закона.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: