Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Андреева И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика фио в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, площадью 73,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:телефон:6611, общим совместно нажитым имуществом фио и фио.

Выделить долю фио в общем совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, площадью 73,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:телефон:6611.

Обратить взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио и фио в равных долях в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио по которому просил признать квартиру, площадью 73,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:телефон:6611, расположенную по адресу: адрес, адрес, общим совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, выделить долю ответчика фио в общем совместном имуществе супругов в размере ? доли указанной квартиры и обратить на нее взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик состоит в браке с ответчиком фио, в период брака ответчиком фио была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, которая является совместным супружеским имуществом. Определением Черемушкинского районного суда от дата утверждено мировое соглашение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В связи с неисполнением в добровольном порядке определения суда дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 31980/16/77027-ИП о взыскании с фио сумма До настоящего времени определение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио, представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик фио в лице представителя по доверенности и ордеру адвокат фио и ответчик фио в лице представителя по доверенности и ордеру адвокат фио

Ответчик фио, представитель третьего лица Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ, п.п. 1,3,4 ст. 256, ст. 255 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Черемушкинского районного суда от дата производство по гражданскому делу N 2-7084/15 по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определение суда вступило в законную силу дата.

Ввиду неисполнения ответчиком фио условий мирового соглашения, утвержденного определением Черемушкинского районного суда от дата, истцом был получен исполнительный лист серии ФС N 010086544.

дата на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 31980/16/77027-ИП о взыскании в пользу истца задолженности в размере сумма Должником по вышеуказанному исполнительному производству является ответчик фио

Ответчик фио состоит в зарегистрированном браке с ответчиком фио с дата.

дата ответчиком фио приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, общим совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли ответчика фио в общем совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли и обращении взыскания на указанную долю.

При этом суд исходил из того, что у ответчика фио имеется перед истцом денежное обязательство, которое до настоящего времени не исполнено, иного имущества у ответчика фио, достаточного для исполнения денежных обязательств, не имеется.

Оценивая представленную ответчиком копию соглашения о разделе имущества супругов, заключенного ответчиками в адрес дата и заверенного вице-консулом Генерального консульства РФ в адрес 03.07.2017года, в соответствии с которым спорная квартира переходит в личную собственность фио, суд обоснованно исходил из недействительности данного соглашения, ссылаясь на положения подп. 2 п. 2 ст. 163 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес проспект, адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма взысканы с ответчиков в равных долях, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения адресст. 38 адреса РФ в редакции на день заключения соглашения, не предусматривающие обязательного нотариального заверения соглашения супругов о разделе общего имущества, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку представленная ответчиком копия соглашения о разделе имущества супругов, заключенная ответчиками в адрес дата и заверенная вице-консулом Генерального консульства РФ в адрес дата с достоверностью не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов об изменении режима совместной собственности супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио Гражданское дело N 33-4058/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреева И.Ю,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика фио в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: