Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя Банк С.М, Швед Банк М.М, на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк Алимя к Швед-Банк М, Банк С.М. удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения ? доли в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: ***, от 13 апреля 2015г заключенный между Банк С.М, и Швед Банк М.М, зарегистрированный 28 апреля 2015 года в Едином Государственном Реестре Недвижимости за N ***

Применить последствия недействительности Договора дарения ? доли в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: ***, от 13 апреля 2015 года, заключенного между Банк С.М. и Швед Б.М, и аннулировать в Едином государственном реестре прав запись за N ***о переходе права собственности на ? доли в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: ***, от Банк С.М. к Швед Банк М.М.

УСТАНОВИЛА:

Банк А.обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Швед-Банк М, Банк С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года (ф/с Кирьянен Э.Д.) удовлетворены исковые требования Банк А. к Банк С.М. о возмещении расходов на достойные похороны Банк М.Г, в размере ? доли указанных расходов на сумму ** рублей (гражданское дело N **). Судебный акт вступил в силу 10 июня 2015г, исполнительный лист ФС N ***выдан 18.08.2015г. Исполнительное производство на основании исполнительного листа Пресненского районного суда г.Москвы ФС N *** от 18.08.2015г. было возбуждено 01.09.2015г. ОСП по Центральному АО УФССП России по Москве за N ***, исполнительный лист не исполнен. На момент слушания судебного дела N ** у ответчика Банк С.М. на территории Российской Федерации имелось только имущество, полученное ею по наследству от Банка М.Г, умершего ***г, а именно 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (наследственное дело N ***, нотариус г.Москвы Бондарева И.А.). Свидетельство о праве на наследство по закону на указанную ? долю в квартире выдано Банк С.М. 30.12.2014 года. Иного имущества, за счет которого ответчица Банк С.М. смогла бы уплатить взысканную с нее по решению суда сумму, не имелось.

3 августа 2016 года истица получила заявление Лейкина А.Б, действующего по доверенности от имени Швед Банк М, о продаже ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП N *** от 29.08.2016г. следует, что правообладателем на ? доли в квартире *** года является Швед-Банк М.М, pe г. запись N ***.

Полагая, что заключенный между Банк С.М. и Швед-Банк М.договор дарения 1/4 доли в квартире *** является мнимой сделкой, заключенной с целью исключения имущественной ответственности Банк С.М. по имеющимся на основании решения суда от 11.12.2014г. перед истицей обязательствам, истец обратилась в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми по настоящему делу.

По судебному запросу из Управления Росреестра по Москве была получена копия договора дарения доли квартиры N *** от 13.04.2015г, представленная в регистрирующий орган на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***. Договор дарения доли квартиры заключен 13 апреля 2015 года между Банк С.М. и Швед-Банк М.М. о том, что Банк Светлана Михайловна дарит 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 59 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м, расположенную по адресу. ***, а Швед-Банк М.М. принимает в дар эту долю в праве путём вручения правоустанавливающих документов. Переход права собственности на 1/4 долю в праве зарегистрирован в Едином Государственном Реестре Недвижимости за N *** 28 апреля 2015 года.

Истец Банк А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горемыкина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и признать недействительным договор дарения 1/4 доли в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: ***, заключенный между Банк С.М. и Швед Банк М.; а также применить последствия недействительности договора, а именно аннулировать в Едином государственном реестре прав запись за N *** о переходе права собственности на 1/4 доли в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: ***, к Швед Банк М...

Ответчики Банк С.М. и Банк-Швед М. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены судом по месту постоянного проживания в г.Мадрид (Испания), от получения судебных извещений отказались. Ответчики извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Банк С.М, Швед Банк М, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Швед Банк М.М, Банк С.М. Амершаеву В.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банк А. Горемыкину Е.Г, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Пресненского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N ***от 11 декабря 2014 года (ф/с Кирьянен Э.Д.) за Банк С.М. признана задолженность перед истцом в размере *** рублей.

Банк Светлана Михайловна постоянно проживает за пределами РФ, что подтверждается ответом на запрос суда консульского отдела Посольства России в Королевстве Испания.

Из представленных в материалы дела сведений ОСП по Центральному АО УФССП России по Москве о результатах поиска имущества должника Банк С.М. в рамках исполнительного производства N***, заверенных судебным приставом-исполнителем Джавриевым Т.С, следует, что у Банк С.М. отсутствует имущество, за счет которого могла быть удовлетворена задолженность, взыскиваемая в ходе исполнительного производства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что имея задолженность перед истицей в значительном размере, ответчица Банк С.М. распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истице и уйти от исполнения своих обязательств. Ответчица Банк С.М. передала право собственности на унаследованную ею 1/4 долю в квартире *** своей дочери - Швед-Банк М.М, тем самым имущество осталось в распоряжении семьи.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что имели место действия, связанные с реализацией приобретенного Швед Банк М.М. права собственности: согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована только истец, Швед Банк М.М. в квартиру не вселялась, коммунальные платежи за квартиру не уплачивала, с момента совершения сделки дарения Швед Банк М. в Российскую Федерацию не приезжала, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки дарения намерения реально исполнять данную сделку.

Учитывая то, что и мать - Банк С.М, и ее дочь - Швед Банк М.М. - постоянно проживают в Испании, действий по реальному исполнению договора не предпринимали, и принимая во внимание время совершения сделки в апреле 2015 года - после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с Банк С.М. суммы задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью передачи права собственности на долю в квартире является уклонение Банк С.М. от исполнения обязательств перед истцом по уплате подтвержденного решением суда долга путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Применив положения ст.10, п.1,2 ст.168, 170 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", суд правомерно признал договор дарения ? доли в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: ***, от 13 апреля 2015 г, заключенный между Банк С.М. и Швед Банк М.М. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Доводы о том, что ответчики не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельны.

Судом установлено. что ответчики на территории РФ не проживают, проживают в Испании в г.Мадриде.

В ответ на запрос суда Посольством РФ в Испании представлен адрес проживания Банк С.М. (л.д.***), который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. По данному адресу судом направлялись судебные извещения.

Кроме того, судебные извещения на имя Банк М.М. также направлялись по адресу, указанному ее представителем в апелляционной жалобе***.

Судебные извещения по указанному адресу возвращены за истечением срока хранения.

Согласно сообщению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" судебные извещения на имя ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания 28 июня 2017 года не доставлены по причине отказа грузополучателей от принятия почтовых отправлений( л.д.**).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Указание на то, что суд не назначил адвоката в качестве представителя овтетчиков в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ, не влечет отмены решения суда, так как в силу ст.50 ГПК РФ адвокат назначается в качестве представителя при неизвестности места жительства ответчика, однако судом место жительства ответчиков было установлено.

Указание на наличие у ответчиков другого имущества, в том числе полученного по наследству, объем которого позволяет исполнить решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств, доказательствами не подтверждено.

Из сведений ОСП по Центральному АО УФССП России по Москве о результатах поиска имущества должника Банк С.М. в рамках исполнительного производства N***, заверенных судебным приставом-исполнителем Джавриевым Т.С, следует, что у Банк С.М. отсутствует имущество, за счет которого могла быть удовлетворена задолженность, взыскиваемая в ходе исполнительного производства. Аналогичные сведения содержатся в справке судебного пристава-исполнителя Джавриева Т.С. по состоянию на 30 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было истребовано наследственное дело к имуществу умершего Банк М.Г, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Банк С.М, Швед Банк М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: