Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-4253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу Банка Росси на день исполнения решения, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата она дала в долг ответчику денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день займа. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать в погашение долга сумма До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку платежей не поступало, днем расчета по займу считается дата. В устной беседе ответчик сообщил об отсутствии намерения возвращать долг.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование займом за период с дата по дата (737 дней) в размере сумма, а также на основании ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с дата по дата - сумма

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал исковые требования, против заочного решения не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио в лице представителя фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела дата, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о рассмотрении дела дата.

Изложенное выше указывает на то, что фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, расписка от дата, на которую ссылается истец, указывая о заключении договора займа, имеет следующее содержание:

"Я, фио, даю данную расписку в том что готов уплачивать фио алименты на содержание несовершеннолетней дочери, фио в размере сумма Также обязуюсь уплачивать фио ежемесячно, до погашения долга в размере сумма, сумму сумма РФ до полного погашения долга с учетом инфляции. Также обязуюсь вернуть фио долг в размере сумма РФ ежемесячными выплатами. После погашения долгов, стороны пересмотрят выплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио." (пунктуация сохранена).

Между тем, текст данной расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств в заем данная расписка не подтверждает, равно как и основание возникновения долгового обязательства из договора займа, а не иных правоотношений между сторонами.

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что расписка была написана по просьбе бывшей супруги (ответчика), которая имела долг перед матерью (истцом по делу), с целью сохранения отношений в семье, не предполагая, что впоследствии расписка будет использована для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи истцом взаймы фио денежных средств в сумме сумма в рублевом эквиваленте в указанное истцом время, и существование самостоятельного заемного денежного обязательства ответчика перед истцом последним не доказаны.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует заключение сторонами договора займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

Исходя из вышеприведенных требований закона следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача займодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Судебная коллегия считает, что истцом, с учетом доводов ответчика и в нарушение требований статей 2, 56 ГПК РФ не доказан факт заключения договора займа, при таких обстоятельствах ссылки истца на то, что между сторонами сложились отношения по договорам займа, не основан на законе.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика фио заявленной истцом суммы долга по договорам займа, а также процентов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: