Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ответчика ООО "РМГЕО" по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "РМГЕО" и Ерохина С.В. в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" задолженность по кредитному договору N148/15 от 21.10.2015 в общем размере 23 619 750,58 руб, из которой 12 300 000 руб. задолженность по основному долгу, 2 448 934,56 руб. задолженность по уплате процентов, 8 842 800 руб. штраф за просроченный основной долг и 28 017,01 руб. неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ООО "РМГЕО" и Ерохина С.В. в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N**, расположенную по адресу: ***, ***, г. ***, мкр-н "***", д.**, с кадастровым номером: *** реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 597 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль белого цвета марки "Ауди А7", VIN VIN-код, *** года выпуска; государственный регистрационный знак *** реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ООО "РМГЕО" и Ерохину С.В, в котором просит взыскать солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в общем размере 23 619 750 рублей 58 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N**, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, мкр-н "***", д.***, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2 567 700 рублей, а также на автомобиль "Ауди А7", VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля - 1 080 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 21.10.2015 года между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и ООО "РМГЕО" был заключен кредитный договор N148/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 12 300 000 рублей сроком до 21.10.2016 года под 23% годовых. Исполнение обязательств по названному кредиту заемщика обеспечены поручительством Ерохина С.В, а также переданным последним имуществом в залог. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ООО "РМГЕО" не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят представитель ответчика ООО "РМГЕО" по доверенности Валуева А.В. и представитель ответчика Ерохина С.В. по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены норм процессуального права; факт выдачи денежных средств не подтверждён; нарушены правила подсудности рассмотрения спора; размер неустойки завышен, не применена ст.333 ГК РФ; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом; стоимость предмета залога - квартиры занижена.

Представитель истца по доверенности Глухова О.П. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "РМГЕО" по доверенности Валуева А.В, представитель ответчика Ерохина С.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней.

Ответчик Ерохин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21.10.2015 года между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и ООО "РМГЕО" был заключен кредитный договор N148/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 20 000 000 рублей под 23% годовых, а заемщик гарантировал возврат средств, полученных от кредитора, всем принадлежащим имуществом (основными средствами, товарами, акциями, средствами на счетах и т.д.) в срок до 21.10.2016 года.

Согласно п.2.5 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами в рамках установленного лимита выдачи, по письменному заявлению заемщика о предоставлении транша. Кредит предоставляется в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения заявления кредитором, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии с п.2.11 кредитного договора N148/15 в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов, уплаты комиссий, с заемщика взимается неустойка в размере 0,2% процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.5 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита с уплатой процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения и/или нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества физического лица Ерохина С.В. в виде двухкомнатной квартиры N***, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, мкр-н "Силикат", д.24, а также автомобилем "Ауди А7", VIN VIN-код, что отражено в условиях договоров залога NN***, ***, заключенных между залогодателем Ерохиным С.В. и залогодержателем ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк".

Согласно условиям названных договоров залога, стороны определи начальную продажную стоимость залогового недвижимого имущества - квартиры в размере 2 597 700 рублей и автомобиля в размере 1 080 000 рублей.

Также 21 октября 2015 года между Ерохиным С.В. и ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" был заключен договор поручительства NП-148/15, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств из кредитного договора N148/15 от 21 октября 2015 года (п.2.4).

Свои обязательства по кредитному договору N148/15 банк исполнил, перечислив денежные средства в размере 12 300 000 рублей на расчетный счет заемщика N****, открытый в банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные нарушения кредитного договора в части соблюдения предусмотренных договором сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на 21.10.2016 года составляет 23 619 750 рублей 58 копеек, из которых 12 300 000 рублей - основной долг, 2 448 934 рублей 56 копеек - проценты, 8 842 800 рублей - штраф за просроченный основной долг и 28 017 рублей 1 копейка - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

До настоящего момента указанная задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Положениями ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" предоставил денежные средства (кредит) ООО "РМГЕО" на условиях, предусмотренных договором, а ООО "РМГЕО" надлежащим образом не выполнило свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что Ерохин С.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "РМГЕО" всех его обязательств по кредитному договору N148/15 от 21 октября 2015 года, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на 21.10.2016 года в размере 23 619 750 рублей 58 копеек, из которой 12 300 000 рублей - основной долг, 2 448 934 рублей 56 копеек - проценты, 8 842 800 рублей - штраф за просроченный основной долг и 28 017 рублей 1 копейка - неустойка за просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, с учетом того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, принадлежащее Ерохину С.В. - двухкомнатную квартиру N***, расположенную по адресу: *** ***, ***", д.** и автомобиль белого цвета марки "Ауди А7", VIN VIN-код, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

На основании ст.98 ГПК РФ солидарно взысканы с ответчиков ООО "РМГЕО" и Ерохина С.В. в пользу истца ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним представителей ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельны и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчики извещались по месту жительства, юридическому адресу соответственно, что подтверждается направлением судебных извещений с повесткой и копией искового заявления с приложенными документами, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ерохина С.В. о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, также являются необоснованными, поскольку из содержания ч.1 ст.233 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Что касается соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что требования о досрочном возврате кредита были направлены кредитором в адрес должника и поручителя, а само по себе отсутствие в претензии расчета процентов и пени не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, кроме того, из содержания требований следует, что полный размер задолженности можно было узнать по указанном в них телефону.

Указание апеллянтов в своих жалобах на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности при рассмотрении требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную в Люберецком районе Московской области, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Далее, апеллянты выражают несогласие с решением суда, указывая, что на момент предоставления кредита 25.12.2015 года банк являлся неплатежеспособным, денежные средства на корсчете у него отсутствовали, следовательно, денежные средства в указанном размере не могли быть предоставлены.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из выписки по счету заемщика полученные по траншу денежные средства были фактически использованы ООО "РМГЕО" в хозяйственной деятельности, в частности, на уплату штрафов по договору поставки мясопродуктов N15 от 01.10.2015 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что кредитный договор датирован 21.10.2015 года, тогда как в выписке по счету указана иная дата заключения кредитного договора - 26.10.2015 года, поскольку в силу ст.807 ГК РФ и условий договора (п.2.2) кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (первого транша), который был предоставлен заемщику именно 26.10.2015 года.

Ссылки на отсутствие доказательств заключения договора залога транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что предмет залога по договору от 21.10.2015 года между банком и Ерохиным С.В. указан в Приложении N1 к договору залогу, а именно: автомобиль белого цвета марки "Ауди А7", VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, оснований для уменьшения неустойки на просроченный основной долг и проценты на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

Разрешая спор в части начальной продажной цены предмета залога - квартиры в размере 2 597 700 рублей, суд первой инстанции исходил из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре о залоге, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

В опровержение установленной судом начальной цены квартиры ответчик Ерохин С.В. представил отчет N238-17 от 07.11.2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 519 000 рублей.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре о залоге квартиры, не учел промежуток времени с момента заключения договора о залоге до момента обращения на него взыскания, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца согласилась с отчетом об оценке, представленным ответчиком, решение суда подлежит изменению в части размера начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры в размере 80% от стоимости объекта по отчету ИП *** А.С. от 07.11.2017 года, что составляет 2 815 200 рублей (ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Иные доводы жалоб и дополнений к ним не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб и дополнений к ним не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: *** "**", д.**, кв.** в размере 2 815 200 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя ответчика ООО "РМГЕО" по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: