Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за услуги представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1-ый Басманный пер,, д. 5/20, кв. 174, квартира ответчика в свою очередь расположена над квартирой истца. Истец указывает, что ответчик с дата неоднократно затапливает квартиру истца, причиной залива является небрежное обращение с водой ответчиком, что подтверждается актами управляющей. Согласно отчету Бюро независимой экспертизы и оценки наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг независимой оценочной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 174, расположенной по адресу: адрес.

Из представленных в материалы дела актов наименование организации, наименование организации (л.д.7-18), следует, что с дата по дата происходили неоднократные заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика N 176.

Согласно представленному истцом отчету N 241/16 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам наименование организации залив, имевший место дата произошел по причине ослабления консульного соединения подводки к радиатору отопления; залив, имевший место дата произошел по причине небрежного пользования ванной комнатой; залив, имевший место дата, произошел по причине небрежного пользования ванной комнатой. Выявленные повреждения пострадавшей квартиры в результате заливов, имевших место дата, дата и дата полностью накладываются на более ранние повреждения, образовавшиеся вследствие заливов, произошедших в период с дата до дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в актах, составленных работниками "ГорЖилЭксплуатация" отсутствует описание конкретных мест залития в помещениях квартиры, их объема, подвергшегося воздействию воды, а также его наименование, цена и описание ущерба; доказательств виновности ответчика в результате залития квартиры истца, имевших место дата, дата, дата, зафиксированные места повреждения в помещениях квартиры, их возникновение в результате протечки, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями имущества истцов, стороной истца не представлено; из содержания предоставленных истцом документов не следует, какое конкретно имущество как составная часть отделки помещения имелось на момент затопления в помещениях, и какое имущество было повреждено в результате протечки, сведения относительно площади поврежденных поверхностей, степень повреждений; из акта эксперта усматривается, что повреждения от заливов, произошедших в период с дата по дата, не повлияли на изменение состояния конструктивных элементов исследуемой квартиры; на основании заявления о повреждении застрахованного помещения, согласно акта залива от дата истца страховой наименование организации выплачено сумма

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснил обстоятельства заливов квартиры истца, не учел представленные истцом доказательства.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела актов залива (л.д.7-18) следует, что повреждение квартиры истца произошло в результате неоднократных заливов из квартиры ответчика за период с дата по дата, в том числе, в связи с небрежным пользованием водой жильцом квартиры N 176.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке наименование организации N 241/16 от дата, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении иска частично.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчетом об оценке наименование организации N 241/16 от дата, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма Оснований не доверять представленному истцом отчету не имеется, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и стаж работы по специальности, экспертом обследована квартира истца, объем выявленных повреждений соответствуют повреждениям, указанным в актах заливов, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, Стандартами СРО, Методическими рекомендациями Госстроя РФ. Доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, не представлено.

Принимая во внимание, что квартира истца на момент залива от дата была застрахована в наименование организации по условиям добровольного страхования жилого помещения в адрес, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании отчета об оценке, и суммой, выплаченного страхового возмещения, в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истцу передавались денежные средства в счет возмещения ущерба, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1000 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Поскольку требования фио частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворённой части иска в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: