Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е, Зельхарняевой А.И.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ООО "Рефлекс Плюс"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г, которым постановлено:

Отказать ООО "Рефлекс Плюс" в принятии искового заявления к Чернышову В.А. о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рефлекс Плюс" обратился в суд с иском к Чернышову В.А. о запрете использовать товарный знак "Энуфлекс" по свидетельству N511394, взыскании с Чернышова В.А. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Свои требования истец обосновал тем, что он является обладателем исключительных прав на товарный знак "Энуфлекс", а ответчик осуществляет использование этого товарного знака без согласия истца.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления как неподведомтсвенного суду общей юрисдикции. Суд указал в своем определении, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению Судом по интеллектуальным правам в порядке арбитражного судопроизводства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Рефлекс Плюс", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявления суду общей юрисдикции, т.к. ответчиком по заявленным требованиям является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ,

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 32.2 ФЗ "Об арбитражных судах", суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ,

4. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ООО "Рефлекс Плюс" заявление является заявлением о споре, отнесенным ч. 4 ст. 34 АПК РФ к подведомственности Арбитражного суда.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Поданное истцом заявление не является ни заявлением об оспаривании нормативно правовых актов, ни заявлением об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти. Также это заявление не является заявлением о предоставлении или прекращении правовой охраны (п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Рефлекс Плюс" предоставлена правовая охрана на товарный знак "Энуфлекс", т.к. этот товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Истец имеет свидетельство на товарный знак, подтверждающее его исключительные права на товарный знак.

Предметом спора, как следует из содержания искового заявления, является нарушение ответчиком существующих исключительных прав истца на товарный знак и, как следствие, защита существующих прав истца на товарный знак.

Такой спор не относится к спорам, указанным в ч. 4 ст. 34 АПК РФ, в связи с чем его подведомственность должна определяться субъектным составом спора.

Поскольку ответчиком по делу указан гражданин, а сам спор вытекает из гражданских правоотношений, то этот спор, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а не специализированным арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: