Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельникова А.В. - Латыпова А.А,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Мельник Анне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Мельник Анны Валерьевны сумму ущерба в порядке суброгации в размере 111808,88 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3436,18 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мельник А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 111.808,88 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3436,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., владельцем которой является ООО "Элемент Лизинг" и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингострах" по полису N...

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 267.264,03 руб. Сумма ущерба с учётом естественного износа транспортного средства составила 231.808,88 руб.

Согласно справке из ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мельник А.В, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... Обязательная гражданская ответственность Мельник А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису... N... СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причинённый ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, как указал суд, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции 15 ноября 2016 года постановилрешение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда первой инстанции была поданы апелляционные жалобы ответчика Мельник А.В, в которой указывается, что дело было рассмотрено в её отсутствие и она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку в почтовом ящике по месту постоянной регистрации, из которого регулярно производится выемка корреспонденции и квитанций, никаких писем от СПАО "Ингосстрах" не имеется и ранее не имелось, содержащиеся в материалах дела идентификационные номера почтовых отправлений ответчику повесток на сайте Почты России не отслеживаются, в связи с чем ответчик просила состоявшееся решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мельник А.В. при отсутствии в материалах дела сведений о получении ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Мельник А.В. - Латыпова А.А, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 31.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке из ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Мельник Анна Валерьевна, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащем на праве собственности Латыпову А.А, ответственность которой была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Указанное ДТП произошло, поскольку водитель Мельник Анна Валерьевна нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что усматривается из справки о ДТП. Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, получил механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 267.808,88 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно расчёту износа транспортного средства к убытку N 71-29804/14 стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля составляет 231808,88 руб.

Судебная коллегия принимает представленные истцом расчет исковых требований, судебная коллегия полагает его верным, сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 111.808,88 рублей должна быть возмещена за счет средств ответчика Мельник Анны Валерьевны, при этом разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика размера заявленного требования не превышает.

Доводы ответчика о том, что в связи с отказом от претензий водителя автомобиля марка автомобиля она посчитала последствия ДТП урегулированными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном деле истцом является страховая компания, а требования предъявлены в порядке суброгации за выплаченное страховое возмещение. Поскольку справкой о ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2014 года подтверждается, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Мельник А.В. и считает необходимым взыскать с последней в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 111.808,88 руб, так как причинение ущерба автомобилю марка автомобиля находится в прямой связи с действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.436,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Мельник Анне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мельник Аллы Валерьевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 111.808,88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.436,18 руб, а всего 115.245,06 руб.

Председательствующий

Судьи

3