Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аркуша Л.М. по доверенности - Гончаровой А.И.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску Аркуши Людмилы Михайловны к ООО "Стоматология САНТЭ" о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг Б/Н от 19 декабря 2014 г, заключенный между Аркушей Л.М. и ООО "Стоматологией САНТЭ".

Взыскать с ООО "Стоматология САНТЭ" в пользу Акуши Людмилы Михайловны денежные средства в размере 22 500 рублей, уплаченные по договору; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречное исковое заявление ООО "Стоматологии САНТЭ" к Аркуше Людмиле Михайловне удовлетворить в части.

Взыскать с Аркуши Людмилы Михайловны в пользу ООО "Стоматология САНТЭ" денежные средства в размере 9 160 рублей.

Взыскать с ООО "Стоматология САНТЭ" в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" доплату за экспертизу в размере 8 064 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.",

установила:

Аркуша Л.М. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Стоматология САНТЭ" о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии; признать некачественным оказание медицинских услуг; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания стоматологических услуг в размере 168 000 рублей; взыскать расходы, понесенные на услуги представителей 98 750 рублей; компенсацию морального вреда 350 000 рублей; расходы на восстановительное лечение в сумме 500 000 рублей.

В обоснование своего иска истец указывает, что 19 декабря 2014 г. она обратилась в стоматологическую клинику ООО "Стоматология САНТЭ" и заключила договор на оказание медицинских услуг (стоматологическая имплантация с ортопедическим лечением), предметом которого является "... ". В этот же день Аркуша Л.М. внесла денежные средства в размере 168 000 рублей согласно договору с ООО "Стоматология САНТЭ". Работы должны были проходить в три этапа, в выходные были сняты коронки, был удален один зуб справа, сделаны три шва справа на верхней челюсти. В воскресенье удалили еще два зуба слева, и два шва - сразу же в этот день были вставлены имплантаты (всего четыре), были сняты слепки зубов. Через 2-3 недели имплантат вышел сам, прошел рядом с коронкой. Истец считает, что медицинские услуги были оказаны некачественно, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в иные медицинские учреждения, а также за юридической помощью.

В марте 2015 г. истец, через представителя, направила в ООО "Стоматология САНТЭ" претензию и потребовала расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда 350 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 38 750 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, предстоящие расходы на исправление врачебных ошибок, расходы, понесенные за оказанные юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования на будущее лечение в размере 1 086 292 руб. в ООО "Медицина" и услуги представителя в размере 60 000 руб.

ООО "Стоматология САНТЭ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Аркуше Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в котором указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 19 декабря 2014 г. В соответствии с п. 1.1 договора истец оказывает ответчику услуги по комплексной программе ортопедического лечения с применением имплантатов. В соответствии с п. 3.1 договора Аркуша Л.М. обязалась оплатить услуги ООО "Стоматология САНТЭ" в размере, установленном в договоре. ООО "Стоматологией САНТЭ" в целях исполнения договора были выполнены работы согласно актам выполненных работ. Однако в нарушение п. п.3.2 договора по настоящее время Акуша Л.М. не погасила задолженность по оплате оказанных ООО "Стоматология САНТЭ" услуг в сумме 249 160 (двести сорок девять тысяч сто шестьдесят) рублей. Данную сумму просит взыскать с Аркуши Л.М.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стоматология САНТЭ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречные исковые требования.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности - Гончарова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Панина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что 19 декабря 2014 года истец обратилась в стоматологическую клинику ООО "Стоматология САНТЭ" в целях получения медицинской стоматологической помощи. В тот же день между Аркушей Л.М. и ООО "Стоматологией САНТЭ" был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплексное оказание услуг Заказчику по ортопедическому лечению с применением имплантатов. При этом, был составлен план лечения, подписанный сторонами. Общая стоимость лечения составляла 417 160 рублей. 19 декабря 2014 г. Аркушей Л.М. была внесена денежная сумма в размере 168 000 рублей (что подтверждается квитанцией).

С 19 декабря 2014 года Аркуше Л.М. ответчиком проводилось лечение, включающее удаление зуба, имплантацию 4 имплантатов, изготовление мостовидного протеза из диоксида циркония на верхнюю челюсть от 16 до 26 зубов, что подтверждается копией медицинской карты, актом выполненных работ.

Обосновывая свои требования, истец указала, что после проведенного лечения лицо сильно отекло, зубы были кривые, разные по цвету и размерам, из-за чего при разговоре был слышен свист и она сильно шепелявила, то есть зубы фактически мешали разговаривать, кроме того, были нестерпимые боли в деснах, верхняя губа была вывернута. Через 2-3 недели имплантат вышел сам, прошел рядом с коронкой.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании ей ответчиком медицинских услуг была назначена и проведена судебная экспертиза экспертами Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава Российской Федерации (ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России).

Согласно выводам экспертов, медицинская стоматологическая помощь в условиях стоматологической клиники ООО "Стоматология САНТЭ" была оказана Аркуше Л.М. ненадлежащим образом - неправильно и не в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие записи медицинской карты стоматологического больного, данные КТ исследований и данные очного осмотра Аркуши Л.М.

Как следует из заключения экспертов N103/17 от 19.10.2017 года, у Аркуши Л.М. имелся диагноз "... ", приоритетом в комплексном плане лечения должны были быть эндодонтические и пародонтологические мероприятия, предшествующие хирургическому (установке имплантатов) этапу, так как наличие хронических стоматологических заболеваний является высоким фактором риска возникновения осложнений при проведении дентальной имплантации. Не проведение эндодонтических и пародонтологических мероприятий перед хирургическим этапом лечения (установке имплантатов) является недостатком в оказании стоматологической помощи.

Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи Аркуше Л.М. в ООО "Стоматология САНТЭ" обусловили длительное отсутствие зубов (зубных протезов) в ротовой полости истицы, нарушение функции жевания и эстетики.

В виду того, что указанные функциональные изменения обратимы и могут быть устранены в результате стоматологического лечения (истица нуждалась в пародонтологическом лечении, проведении эндодонтических мероприятий по перелечиванию зубов на верхней и нижней челюсти, последующем рациональном протезировании), а также изначально обусловлены заболеванием, не подлежат оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите право потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора на предоставление стоматологических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца части денежных средств, уплаченных по договору, поскольку истцу была некачественно оказана медицинская помощь в стоматологической клинике, ненадлежащим образом была проведена диагностика и лечение, неполно установлен диагноз, нарушена очередность проведения медицинских манипуляций - без проведения предварительного лечения имевшихся заболеваний.

В то же время, разрешая вопрос о размере денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за некачественно оказанные услуги по договору, суд обоснованно принял во внимание, что истец, в нарушение п.4.1. Договора об оказании медицинских услуг от 19 декабря 2014 года и п.12 формуляра согласия пациента на стоматологическую имплантацию, прервала лечение в ООО "Стоматология САНТЭ", перестав являться на осмотры, назначенные врачом, что лишило ответчика возможности наблюдать за динамикой приживления имплантатов и, соответственно, невозможности оказания надлежащего медицинского сопровождения пациента.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, Аркуша Л.М. в течение всего срока после имплантации использовала временный протез, установленный ответчиком при проведении имплантации, что свидетельствует о надлежащем качестве установленных имплантатов и изготовленного протеза.

Каких-либо недостатков по непосредственно проведенным медицинским манипуляциям - удаление зубов; установка трех имплантатов, подсыпка костной ткани (Био Осс), анастезия, снятие слепков, снятие металлокерамических коронок, удаление корней зубов, кюретаж лунок, закрытие имплантатов мембраной, наложение швов, наложение ретракционной нити, изготовление временных пластмассовых коронок, судебная экспертиза не обнаружила

Также суд принял во внимание, что установленные в ООО "Стоматология САНТЭ" три имплантата прижились, какого-либо суждения о том, что они установлены неправильно судебная экспертиза не дала.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворил требования истца к ответчику в размере 22 500 рублей (20 500 (оплата установки и стоимость одного имплантата вместе с заглушкой) + 2 000 (материал формирования костной ткани Био Осс для одного имплантата), поскольку данный имплантат удален. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд обоснованно не усматривает, поскольку судом было установлено, что работы были выполнены, Аркуша Л.М. пользуется временным протезом, установленным на имплантаты.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите право потребителей", пришел к правильному выводу о том, что часть работы была выполнена ответчиком с надлежащим качеством: удаление зубов; установка трех имплантатов, стоимость имплантатов, подсыпка костной ткани (Био Осс), анастезия, снятие слепков, снятие металлокерамических коронок, удаление корней зубов, кюретаж лунок, закрытие имплантатов мембраной, наложение швов, наложение ретракционной нити, изготовление временных пластмассовых коронок, изготовление мостовидного протеза из диоксида циркония на верхнюю челюсть, в связи с чем данные работы подлежат оплате потребителем.

Однако Аркушей Л.М. по договору от 19 декабря 2014 г. была внесена неполная оплата за оказанные услуги, а именно - не было оплачено 249 160 руб, в том числе изготовление мостовидного протеза из диоксида циркония на верхнюю челюсть для установки на имплантаты, стоимостью 240 000 руб.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, имплантат зуба N 2.2 удален, что суд правильно оценил как оказание некачественной услуги по установке имплантата, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что установить изготовленный с учетом наличия данного имплантата протез не представляется возможным, а потому в требовании об оплате за протез правомерно отказал.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования размере 9 160 руб. (249 160,00 (неоплаченная стоимость услуги) -240 000,00 (стоимость протеза) =9 160,00).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в её пользу с ответчика предстоящих расходов на восстановительное лечение в размере 1 086 292 рублей, суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные доказательства, подтверждающие указанный размер затрат на будущее лечение, фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения ещё не понесла.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер и сложность настоящего дела, степень участия в нем представителя, объем проделанной им по делу работы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" расходы на проведение экспертизы в размере 8064 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии со ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аркуша Л.М. по доверенности - Гончаровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5