Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л... Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вита Дизайн" на решение Головинского районного суда г. Москвы 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вита Дизайн" в пользу Никифорова А.Б. стоимость некачественного ремонта в размере 239910руб, стоимость компьютерной диагностики 1500руб, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 35000руб, неустойку в сумме 239910руб, в счет компенсации морального вреда 10 000руб, штраф в сумме 244910руб.

Взыскать с ООО "Вита Дизайн" в доход государства государственную пошлину в сумме 8298руб.20коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Никифоров А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Вита Дизайн" о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой по договору N 209 от 25.08.2016г. в виде оплаченной стоимости ремонта в размере 239910руб, стоимости расширенной компьютерной диагностики согласно акта N23 от 10 сентября 2016г, стоимости работ по замене масла ДВС с фильтром согласно акта N50 от 12 октября 2016г - 900руб, взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 350руб, неустойки в размере 239910руб, компенсации морального вреда 50 000руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая на то, что 25 августа 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался произвести диагностику и ремонт двигателя автомобиля Хонда Аккорд государственный номер *, идентификационный номер ( VIN) *, а истец оплатить оказанные услуги в размере 239910руб, истец выполнил обязательства в части оплаты, ответчик некачественно выполнил ремонтные работы, поскольку автомобиль через 4500км. пробега после ремонта сломался.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Вита Дизайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на то, что при вынесении решения судом неверно установлены обстоятельства по делу, судом не учтено, что между сторонами не заключался договор об оказании услуг, ответчик не осуществлял для истца ремонтных работ, запасных частей не приобретал, денежные средства истец не оплачивал, судом были допущены нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его ненадлежащем извещении, не направлении в адрес ответчика искового заявления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Мурашова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По утверждению истца, 25 августа 2016г. между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается заказ-нарядом N 209 от 25.08.2016г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести диагностику автомобиля марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, ремонт двигателя, а истец оплатить стоимость работ в размере 239910руб.

Как указывает истец, ответчиком указанные выше работы были выполнены, в связи с чем, он оплатил стоимость работ в размере 239910руб, однако, проехав после ремонта 4500км. автомобиль истца поломался.

Истец обратился в ООО "Реал Эксперт" для исследования наличия дефектов в деталях двигателя, наличия отклонений в геометрических размерах внутреннего диаметра цилиндров поршневой группы, а также плоскости блока цилиндров, а также для определения вопроса о наличии недостатков двигателя после ремонтных работ, проведенных по заказ-наряду N209 от 25.08.2016г.

Как следует из заключения специалиста N23-9-70/17 ООО "Реал Эксперт" от 14.02.2017г. двигатель модель * * автомобиля Хонда Аккорд идентификационный номер (VIN) * имеет следующие недостатки, выявленные при осмотре:

- резинотехническое уплотнение клапанной крышки (крышки головки блока цилиндров) твердая, имеет характерные черты старения;

-резинотехнические уплотнительные кольца датчика давления масла, имеют характерные черты старения, а также на фильтрующих элементах присутствуют посторонние вещества в виде металлической стружки;

Внутренняя часть крышки картера имеет сильное маслянистое загрязнение, в котором присутствуют посторонние вещества в виде металлической стружки;

- в масленом фильтре обнаружено большое количество посторонних веществ в виде металлической стружки;

- на впускном и выпускном распредвалах (шейках, толкателях) имеются повреждения на рабочих поверхностях в виде царапин с задирами по окружности, а также следы перегрева;

- повреждение постели распредвалов в виде царапин с задирами п окружности;

- на коленчатом валу имеются повреждения рабочих поверхностей в виде царапин и царапин с задирами по окружности;

- подшипники скольжения (вкладыши) поршневой группы имеют неравномерный износ по рабочей поверхности, а также царапины с задирами;

- деформация задающего диска положения коленчатого вала в виде разрезания на две части и дальнейшего соединения при помощи сварки кустарным способом, сварочный шов выполнен некачественно и имеет неравномерную толщину с наплывами. Также после сборки задающего диска положения коленчатого вала, какие-либо видимые следы балансировки отсутствуют;

- деформация корпуса блока цилиндров в виде выпила, выполненного кустарным способом;

- повреждение масляного насоса, в виде царапин с задирами на рабочих поверхностях и подшипниках скольжения, а также обнаружение инородного вещества черного цвета в масленом канале торцевой полости масленого насоса.

Из перечисленных недостатков существенными недостатками, связанными с ремонтными воздействиями 25.08.2016г. являются:

- деформация корпуса блока цилиндров в виде выпила, выполненного кустарным способом; - деформация задающего диска положения коленчатого вала в виде разрезания на две части и дальнейшего соединения при помощи сварки кустарным способом, сварочный шов выполнен некачественно и имеет неравномерную толщину с наплывами, также после сборки задающего диска положения коленчатого вала, какие-либо видимые следы балансировки отсутствуют.

В данном случае какое-либо видоизменение, нарушение целостности, изменение геометрических размеров блока цилиндров, может привести к неправильному распределению нагрузочных сил, теплоотвода, прочности и других технических характеристик, что категорически недопустимо. Данное обстоятельство в свою очередь может привести к неправильной работе всего двигателя в целом и его выхода из строя, то есть к поломке. В данном случае, установленный недопустимый недостаток в виде выпила в блоке цилиндров двигателя модель * автомобиля Хонда Аккорд, также может привести к аварийной ситуации, которая может повлечь тяжкие последствия.

По мнению специалиста, видоизменение задающего диска положения коленчатого вала в виде разделения на две части и дальнейшего соединения при помощи сварки недопустимо, поскольку он необходим для высокоточного измерения вышеперечисленных величин, и, как следствие, может привести к неправильной работе двигателя.

Разрешая спор, суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в виде взыскания с ответчика стоимости некачественного ремонта в размере 239910руб, сопутствующей услуги по компьютерной диагностике в сумме 1500руб, при которой не выявлены повреждения, наличие которых после ремонта подтверждается заключением специалиста, исходя из того, что истцом был доказал факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, связанными с оплатой стоимости ремонта, поскольку данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, которое является полным, последовательным, мотивированным, у лица, составившего заключение имеются специальные познания, в то время, как ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном ремонте.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, в также в виде компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости замены масла в сумме 900руб, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью совершения указанных действий и виновными действиями ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из изложенного, возложение ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ предполагает доказанность факта заключения договора о выполнении работ, факта выполнения ответчиком работ, ненадлежащее качество выполненных работ, причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и причиненным вредом, а также доказанность того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от условий договора или иные недостатки.

Между тем, таких доказательств при рассмотрении дела, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Ответчик в апелляционной жалобе и в заседании коллегии категорически отрицал наличие договорных отношений с истцом, факт выполнения каких-либо ремонтных работ для Никифорова А.Н, факт получения денежных средств от истца за ремонт.

Из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в заседании коллегии следует, что представленный истцом заказ-наряд был составлен ответчиком по просьбе истца в целях документального подтверждения предварительной стоимости ремонта автомобиля, а также рекомендаций о необходимости ремонта двигателя с указанием цен на работы и запчасти со слов истца и по его по усмотрению, каких-либо работ ответчиком по данному заказ-наряду не выполнялось, запасные части не приобретались, денежные средства истцом не оплачивались.

С учетом указанных доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на выполнение работ по диагностике и ремонту двигателя на автомобиле истца, также отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ для истца, доказательства оплаты истцом выполненных ответчиком работ.

В подтверждении исковых требований истцом представлен заказ- наряд N 209 от 25.08.2016г. Однако из данного документа не следует, что на основании данного документа истец передавал свой автомобиль ответчику для проведения ремонта, что ответчиком были фактически выполнены какие-либо работы по данному заказ-наряду. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку истцом своего автомобиля от ответчика после ремонта, а также документы, подтверждающие оплату истцом выполненных ответчиком работ на сумму 239910руб.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "Реал Эксперт" свидетельствует лишь о наличии неисправностей в двигателе автомобиля истца, однако, данное заключение не является подтверждением того, что данные неисправности возникли в связи с проведением ремонтных работ именно ответчиком и именно по представленному истцом заказ-наряду.

Указанные обстоятельства судом не учтены при вынесении решения, что привело к неправильным выводам суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017г. отменить, постановить по делу новое решение,

в удовлетворении исковых требований Никифорова А.Б. к ООО "Вита Дизайн" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи