Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-4601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Ершова С.О. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ершова С.О. к ООО "Кар Рус" об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по уходу за ребенком удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ершовым С.О. и ООО "Кар Рус" с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ершов С.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Кар Рус", просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Кар Рус"; обязать ответчика произвести обоснованный расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 01.04.2016 г.; взыскать с ответчика в свою пользу пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 57 500 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с сентября 2014 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Кар Рус" в должности автомеханика с заработной платой в размере 35 % от выполненных работ, однако трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. В январе 2016 г. у истца родился ребенок, в связи с чем 14.03.2016 г. написал заявление на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и с 01.04.2016 г. находится в указанном отпуске, однако в период нахождения в отпуске никаких выплат и пособий истец не получал ввиду того, что у него нет фиксированного оклада и работодатель не представил соответствующие документы в пенсионные органы. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое просит отменить истец Ершов С.О. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено соответствующее определение (л.д.121-122).

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Ершов С.О. и его представитель Буркаева А.А, действующая на основании доверенности от 26.02.2018 г, выданной сроком на один год, исковые требования поддержали.

Ответчик- ООО "Кар Рус" в заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Кар Рус", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 31.05.2017 г, по итогам которого было постановлено оспариваемое заочное решение, ответчик ООО "Кар Рус" надлежащим образом извещен не был.

При указанных обстоятельствах у суда, исходя из требований ст. 167, 233 ГПК РФ, не имелось оснований для постановления по делу заочного решения, в связи с чем оно, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова С.О. в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование иска Ершов С.О. ссылался на то, что он фактически осуществлял трудовую функцию в организации ответчика, при этом бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "Кар Рус" суду не представлено.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Кар Рус" были представлены: копия справки ООО "Кар Рус", подписанной генеральным директором С*** А.В. от 16.10.2015 г. о работе истца в ООО "Кар Рус" с 01.11.2014 г. в должности слесаря-механика (л.д.36), справка о произведенных начислениях Ершову С.О. за период с января 2016 г. по июнь 2016 г, подписанная генеральным директором Е*** Ж.А. от 12.07.2016 г. (л.д.37), отчеты о регулировке (л.д.39-46), скриншоты с сайта ООО "Кар Рус", где в разделе "сотрудники" указан Ершов С.О. (л.д.64).

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком с сентября 2014 г, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом вышеуказанные справки о работе у ответчика и произведенных начислениях сами по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, кадровых решений в отношении истца не принималось, страховые отчисления не производились, что следует, в том числе, из искового заявления самого истца и его объяснений, данных в заседании судебной коллегии; не имеется и достоверных доказательств наличия обусловленного места работы, занимаемой должности, режима труда и отдыха, получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством; представленные истцом отчеты о регулировке, чьих-либо подписей и печатей не содержат, а в справке о произведенных начислениях в качестве работника ответчика указана также- Е*** В.В. - супруга истца, при этом каких-либо пояснений о данных противоречиях истец в заседании судебной коллегии не смог, как не мог и назвать конкретный размер своей заработной платы, получаемой у ответчика в спорный период, а также не пояснил для каких целей ему выдавались представленные им справки о работе у ответчика и произведенных начислениях, тем самым, не подтвердив, что воля сторон при вступлении в правоотношений по выдаче ему справок о работе и произведенных начислениях была направлена на создание именно трудовых отношений, что ставит под сомнение их достоверность, в связи с чем вышеприведенные доказательства не могут быть расценены как основания для установления факта работы истца в ООО "Кар Рус" с сентября 2014 г. по настоящее время.

Скриншот с сайта общества, содержащий информацию об истце, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, поскольку данное доказательство не удостоверено в установленном законом порядке, сведения о дате размещения указанных данных отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, в том числе, доказательств, подтверждающих обращение к ответчику 14.03.2016 г. с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

Ссылки истца на показания свидетеля З*** К.А, подписка которого об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ от 31.05.2017 г. имеется в материалах дела, в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 31.05.2017 г. не следует, что был допрошен свидетель З*** К.А. по обстоятельствам указанного дела, при этом определением суда от 26.10.2017 г, поданные Ершовым С.О. замечания на протокол судебного заседания от 31.05.2017 г, отклонены в полном объеме. В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений, однако каких-либо дополнительных доказательств истец не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, а также удовлетворения других требований Ершова С.О, как производных от первоначального требования, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Кар Рус".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ершова С.О. к ООО "Кар Рус" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести обоснованный расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 01.04.2016 г, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи: