Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Геворкове И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Московской городской нотариальной палате об отмене решения правления от дата об объявлении замечания оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец нотариус адрес фио обратился в суд с иском к ответчику Московской городской нотариальной палате об отмене решения Правления Московской городской нотариальной палаты от дата об объявлении замечания.

В обоснование требований истец указал, что дата Правлением Московской городской нотариальной палаты по результатам рассмотрения жалобы фио по ст. 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) ему, нотариусу адрес фио, было объявлено замечание. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку оно вынесено вне обращения заявителя фио Дисциплинарное производство возбуждено по основаниям не указанным в обращении. Решение принято с нарушением положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, с нарушением принципов объективности, равенства сторон, состязательности, права понимать в чем состоит дисциплинарный проступок, в решении неверно указано на нарушение п. 9.2.25 Кодекса этики при фактическом нарушении п. 9.2.29 Кодекса этики. Решение не мотивировано, не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, вынесено с нарушением права на защиту.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Московской городской нотариальной палаты по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представители третьего лица нотариуса адрес фио по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Московской городской нотариальной палаты по доверенности фио, представителя третьего лица нотариуса адрес фио по доверенности фио, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Основ законодательства РФ о нотариате от дата N 4462-1, положениями п.п. 9.3, 10.1, 11.1, 11.4, 11.5, 11.7.3, 11.13, 11.16, 11.20, 11.21 - 11.23, 11.29, 11.31, 11.32, 11.35-11.37, 11.41, 11.42, 11.44 Кодека профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющейся в материалах дела копии дисциплинарного дела N 47-04/2016 в отношении нотариуса адрес фио, Распоряжением Президента Московской городской нотариальной платы N 275 от дата, в соответствии со ст.ст. 6.1, 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.п. 11.7.3, 11.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, утвержденного Решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской федерации дата, в отношении нотариуса фио, осуществляющего нотариальную деятельность по адресу: адрес, возбуждено дисциплинарное производство по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации - умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов.

Уведомлением N 02/11189 от дата фио уведомлен о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства.

Уведомлением N02/1056 от дата фио уведомлен о дате и месте и времени рассмотрения материалов дисциплинарного производства.

Согласно выписки из Протокола N02 заседания Комиссии профессиональной чести нотариусов адрес от дата, проведенного с участием нотариуса фио и его представителя адвоката фио, по результатам разбирательства дисциплинарного производства, возбужденного Президентом Московской городской нотариальной палаты фио (Распоряжение N275 от дата) в отношении нотариуса адрес фио, комиссия пришла к заключению о наличии в действиях нотариуса фио дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов). При этом принятие окончательного решения оставила за Правлением Московской городской нотариальной платы.

Постановлением Правления Московской городской палаты постановлено: констатировать наличие в действиях нотариуса фио дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Объявить нотариусу адрес фио замечание (Выписка из протокола N04 от дата).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении истца было наложено уполномоченным органом, в компетенцию которого входит принятие решений о наложении дисциплинарных взысканий, при установлении всех обстоятельств. Нарушений прав истца на защиту допущено не было, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, решение принято при надлежащем кворуме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не мотивировано и не содержит указания на конкретный поступок, не соответствует положениям ст. 11.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, не состоятельные.

Согласно п.11.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из заключения Комиссии профессиональной чести нотариусов адрес от дата, основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса фио послужили материалы рассмотрения Правлением Московской городской нотариальной палаты обращения нотариуса адрес фио от дата, согласно которому по результатам проводимой под ее руководством плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом фио, были выявлены нарушения требований Регламента проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусов адрес, утвержденного Правлением Московской городской нотариальной палаты дата

Обстоятельства несоблюдения нотариусом фио профессионально-этических норм, послуживших основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания изложены в заключении подробно и в полном объеме. Постановление Правления Московской городской палаты от дата об объявлении истцу замечания мотивированно, содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок и полностью соответствует требованиям п.11.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка несостоятельна.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, в дата решением Правления Московской городской нотариальной палаты нотариусу адрес фио был объявлен выговор за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п.п. 9.2.23, 30, 32 Кодекса, выразившихся в непредставлении документов при проведении проверки его деятельности, занижении размера членских взносов в нотариальную палату, непредставлении сведений финансового характера.

Между тем, оспариваемым истцом в рамках настоящего гражданского дела решением Правления Московской городской нотариальной палаты истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.25 Кодекса - умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов.

В частности, как следует из содержания заключения Комиссии профессиональной чести нотариусов адрес от дата истец фио, в нарушение требований главы 6 Кодекса, принизил профессиональное достоинство и авторитет других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов, что выразилось в игнорировании решений органов нотариальной палаты, в игнорировании требований членов Комиссии о представлении документов и объяснений, в игнорировании вызовов на заседания Комиссии, в некорректном и вызывающем поведении по отношению к членам Комиссии по контролю.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-4605/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Геворкове И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: