Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-4718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Малыхиной Н.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, мотивируя свои требования тем, что решение Окружной комиссии по пресечения самовольного строительства на территории адрес от дата, которым предписано демонтировать незаконно размещенные объекты - металлические гаражи, расположенные по адресу: адрес, является незаконным, поскольку благоустроенная автостоянка не является объектом самовольного строительства, т.к. расположена на специально выделенном для этой цели земельном участке. С дата истец владеет и пользуется гаражом, платит ежегодные членские взносы и иные платежи, предусмотренные Уставом и Правилами пользования автостоянками и гаражами РОО "МГСА", расходуемые на оплату земельного налога, работ по благоустройству и т.д.

Истец в суде поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам поданной им апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Префектуры адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, представитель третьего лица РОО "МГСА" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата постановлено: признать, что объекты (металлические гаражи), расположенные по адресу: адрес, размещены в отсутствии документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства; наименование организации совместно с Управой адрес в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", Префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами адрес организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП утверждено "Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пунктом 7.2.1 Постановления Правительства Москвы от дата N 614-ПП предусмотрено полномочие принятия окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.

В соответствии с п. п. 1.1. 1.5 - 1.6, Постановления Правительства Москвы от дата N234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес", (вместе с "Положением о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства", "Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", "Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес"), Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного адрес.

Согласно п. 1.5 указанного выше постановления, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа. Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 2.1 - 2.2.3. Постановления Правительства Москвы от дата N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес", (вместе с "Положением о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства", "Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", "Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес"), основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением. Комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти адрес (Департаментом земельных ресурсов адрес, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес, префектурой административного округа адрес) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ. Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного положения, Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Порядка размещения и установки на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства, к которым, в частности, относятся плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 636-ПП "О размещении и установке на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес схему размещения плоскостных парковок. адрес для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в адрес с проведением процедуры торгов.

Разрешая заявленные фио требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата, демонтаже автостоянки по адресу: адрес, на территории которой расположены металлические гаражи в количестве 168 штук, является законным. Данное решение принято Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес в рамках предусмотренных полномочий; доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке земельных правоотношений на спорный земельный участок, равно как и доказательств, подтверждающих право пользования истцом фио земельным участком, на котором установлены металлические гаражи, в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Судом было верно указано, что право собственности на металлический гараж принадлежащий истцу, расположенный по адресу: адрес, корп. 3, не оформлялось. Доказательств подтверждающих, что гараж является объектом капитального строительства, на него зарегистрировано право собственности, у истца оформлены земельно-правовые отношения, последним суду не представлено. Судом было правильно указано, что право на размещение автостоянки было предоставлено Совету ВДОАМ ( ныне МГСА) решением от дата Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов адрес за N 2743 "О размещении открытой, неохраняемой, временной автостоянки районному Совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов (ВДОАМ) N 73 по адрес, корп. 3" во временное пользование; (п.2.6) в случае необходимости использования территории для других целей - освободить участок без компенсации производственных затрат (л.д.8).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу фио в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении прав истца на пользование гаражным объектом, законность существующей автостоянки, неправильном применении норм материального права, рассмотрены и не признаны основанием к отмене решения суда.

Постановлением Правительства адрес от дата N614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" утвержден Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является адрес или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (далее Перечень).

Согласно положений статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статей 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землёй необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства. Вместе с тем, в отношении спорного гаража отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация на строительство гаража, необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу норм законодательства правовых оснований законности требований истца не установлено, оспариваемое решение постановлено в соответствии с установленным законом порядком; указанный порядок был подробно исследован судом первой инстанции; нарушения в действиях ответчика судом не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.