Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-4729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере сумма, почтовые расходы - сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что дата с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N24/М-27, в соответствии с которым истец обязался построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N24 по почтовому адресу: адрес, адрес, общей площадью 43,13 кв.м, жилой - 16, 35 кв.м, а ответчик оплатить сумма. Срок оплаты денежных средств определен договором 3 рабочих дня с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован дата, тогда как ответчик произвел оплату цены договора дата, в связи с чем цена договора была изменена на основании п.3.5 договора. В связи с тем, что ответчик отказался производить доплату по договору, ему было направлено уведомление о расторжении договора и возвращены на расчетный счет в полном объеме денежные средства, оплаченные дата Не согласившись с односторонним расторжением договора ответчик обратился в суд и апелляционным определением Московского городского суда от дата был признан недействительным отказ наименование организации от исполнения договора долевого участия от дата Однако, денежные средства в счет оплаты цены договора от ответчика не поступили. дата ответчику было направлено требование о необходимости оплаты цены договора и неустойки, которое не было удовлетворено, денежные средства в счет оплаты объекта долевого ответчиком перечислены не были, тогда как квартира передана в собственность ответчика. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве сумма, неустойку за нарушение условий договора за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере сумма, почтовые расходы сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N24/М-27, в соответствии с которым истец обязался построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N24 по почтовому адресу: адрес, адрес, общей площадью 43,13 кв.м, жилой - 16, 35 кв.м, а ответчик оплатить сумма.

В соответствии с п.3.2. договора дольщик оплачивает долевой взнос по договору путем внесения средств на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован дата Денежные средства в сумме сумма в счет оплаты по договору долевого участия от дата ответчиком перечислены истцу дата, в связи с чем истцом дата на основании п.3.5 заключенного между сторонами договора была увеличена стоимость объекта долевого строительства на сумма

дата истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и дата вернул ответчику фио денежные средства, оплаченные по договору.

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от дата наименование организации обязана передать фио в собственность квартиру N24 по адресу: адрес, признан недействительным отказ наименование организации от исполнения договора долевого участия N24/М от дата, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

дата истцом ответчику было направлено требование о необходимости оплаты цены договора в размере сумма, а также неустойки. дата истцом направлено ответчику дополнение к требованию, в котором была изменена цена договора на сумма, поскольку по результатам БТИ уменьшилась площадь квартиры. Однако ответчиком оплата не произведена и доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства по делу, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве, тогда как этот объект был передан фио; кроме этого, подтверждено выпиской из ЕГРН от дата, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес; регистрация права собственности произведена дата. В деле представлена копия лицевого счета на имя фио на указанное ранее жилое помещение, из которого следует о начислении жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Вывод суда о взыскании с ответчика стоимости квартиры в размере сумма являются обоснованным и соответствует представленным в деле доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд указал на положение ст.10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч.6 ст.5 ФЗ от дата N 214-ФЗ).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца действиями ответчика и применение к правоотношениям сторон Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойку за период с дата(дата вступления в законную силу решения суда о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения договора, обязании передать ответчику жилое помещение) по дата в размере сумма (1953581*357*1/300*9%), поскольку материалы дела не содержат доказательств фактической передачи жилого помещения ответчику; кроме этого, требование истца об уплате цены договора получено ответчиком дата.

Исходя из оснований заявленных истцом требований о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку достоверных доказательств допущенного ответчиком нарушения не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению. Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отметить в части взыскания неустойки, государственной пошлины. Постановить новое решение.

наименование организации отказать во взыскании с фио неустойки в размере 209 228рублей 53 коп, государственную пошлину в размере сумма,

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: