Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Феофанова А.Н. по доверенности Астафьева В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Феофанова А.Н. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Феофанов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", ГК "АСВ"), в котором просил установить состав и размер требований истца, подлежащих включению в реестр обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" перед вкладчиками, в размере 1 294 491,93 руб, взыскать с ответчика ГК "АСВ" денежные средства в размере 1 342 776,47 руб. из них 1 294 491,93 руб. сумма страхового возмещения и 48 284,54 руб. проценты на сумму не выплаты за период с 25.02.2016 по 01.07.2016.

Свои исковые требования Истец основывает на договоре банковского вклада, заключенном между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и истцом.

Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016г. N ОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего, по мнению истца, у него возникло право на страховое возмещение по вкладу в размере, не превышающем 1 400 000 руб.

Истец подал в ГК АСВ заявление о выплате страхового возмещения по вкладам, позднее истец, полагая, что размер страхового возмещения не соответствует закону, 25 февраля и 14 марта 2016 года обратился в "Агентство" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате страхового возмещения в указанном размере ему было отказано.

Представитель истца Астафьев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Третье лицо Сапрыкин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Феофанова А.Н. по доверенности Астафьев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Власов Е.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6-9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на 27.01.2016 в Банке имел счета Сапрыкин В.И, остатки на счетах превышали предельный размер страхового возмещения.

27.01.2016 Банком по счету кассы N 20202810917000000017 были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет истца N 42306810317000123902 в размере 1 300 000 руб.

В тот же день, 27.01.2016, по счету Сапрыкина В.И. N 42301810717000001292 совершены 2 расходные операции на суммы 19 780 599,90 руб. и 1 999 913 руб. через кассу Банка N 20202810917000000017 (всего 21 780 512,9 руб.).

На начало дня 27.01.2016 остаток по счету кассы Банка N 20202810917000000017 составлял 19 931 030,47 руб, то есть не позволял выдать Кредитору денежные средства в размере 21 780 512,9 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что операция по снятию денежных средств со счета кредитора Сапрыкина В.И. оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада Истцом и другими лицами.

Также судом первой инстанции установлено, что в течение 2016 года Банком России в связи с нарушениями нормативных актов и плохим финансовым состоянием к банку КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" неоднократно применялись меры воздействия. В частности Предписанием Банка России от 21.01.2016 N Т1-82-6-10/7117ДСП Банку введены ограничения с 22.01.2016 сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета; на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016. Наиболее ранее платежное поручение -п/п N 2 ООО "Гелиос ИТ" на сумму 37 000 000,00 рублей, помещенное в картотеку неисполненных платежей датировано 22.01.2016. Также картотека сформирована по денежным требованиям клиентов филиалов Банка в городах: Хабаровск, Челябинск, Томск, Новосибирск, Астрахань, Пермь, Тула. Неисполненные платежи клиентов Филиалов учитываются в картотеке Головного офиса.

По состоянию на 08.02.2016 сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на внебалансовом счете N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", составила 16194641628,42 руб, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (N 3010181054520000626 в Отделении 3 Москва Банка России) составил 12944877,52 руб. то есть в 1251 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016по делу N А40-31570/2016-86-49 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На 27.01.2016 Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе Сапрыкин В.И, не могли свободно реализовать свои права по счету.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что по состоянию на 27.01.2016 клиенты Банка, включая Сапрыкина В.И. и истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными; что действия кредитора по снятию средств со своего счета, а затем переоформление указанных денежных средств через кассу на счет истца, не повлекли внесения денежных средств на счет истца; что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна.

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности банка, операция по снятию денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения истцом вклада.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, предписаниями Банка России и сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагал, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феофанова А.Н. по доверенности Астафьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи