Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Измайлова Д.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Измайлову Д. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Измайлова Д. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 157 532,14 руб, которая складывается из: суммы основного долга 141 743,34 руб, процентов за кредит - 15 113,06 руб, комиссия в сумме 675,74 руб, возврат государственной пошлины в сумме 4 350,64 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к ответчику Измайлову Д.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 157 532,14 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 141 743,34 руб, задолженность по просроченным процентам - 15 113,06 руб, комиссия банка - 675,74 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30 июня 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Измайловой Л.В. заключен кредитный договор путем предоставления кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Кредит был выдан в размере 120 000 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых. Вместе с тем, в период срока действия договора заемщиком были нарушены заемные обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 22.06.2015 года Измайлова Л.В. умерла. Единственным наследником принявшим наследство после смерти умершей является Измайлов Д.С.

Представитель истца по доверенности Борисова О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Измайлов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, признал исковые требования частично в сумме основного долга, возражал против удовлетворения иска в сумме процентов, ввиду отсутствия документов о пролонгации договора, а также увеличении лимита по кредитной карте.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Измайлов Д.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что исковые требования в ходе рассмотрения дела не признавал, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела возражения на иск, а, следовательно выводы суда первой инстанции в указанной части в решении не соответствуют действительности. Обращает внимание, что в своих возражениях на иск указывал на необходимость представления документов в суд истцом о выпуске и передачи кредитной карты под личную подпись, поскольку срок действия карты составляет 3 года от даты выпуска, после истечения указанного срока банк обязан сделать перевыпуск новой кредитной карты с новым сроком действия, так как пользоваться кредитной картой с истекшим сроком годности (после 30.06.2013 года) невозможно по причине блокировки карты банком. Однако, со стороны Банка не было представлено документов, удостоверяющих передачу кредитором определенной денежной суммы заемщику. Также согласно выписке по счету на последний период движения денежных средств входящий остаток составляет 94 035,43 руб, что означает, что сумма основного долга 94 035,43 руб, а не 141 743,14 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Борисова О.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Измайлов Д.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, а также ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 20, 160, 309, 310, 408, 418, 420, 421, 809, 1110, 1112, 1175 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2010 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Измайловой Л.В. заключен кредитный договор путем предоставления кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Кредит был выдан в размере 120 000 руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых.

Согласно заявлению Измайловой Л.В. на получение кредитной карты от 30 июня 2010 года с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

22 мая 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" увеличил лимит кредита Измайловой Л.В. до 144 000 руб.

Согласно п. 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте обязан проинформировать Банк через Контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем и изменения вступают в силу.

Измайлова Л.В. умерла 22 июня 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти и свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 31 декабря 2015 года нотариусом гор. Мулакаевой О.Р.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса гор. Москвы Мулукаевой О,Р, единственным наследником на все имущество Изймайловой Л.В. является Измайлов Д.С. Ответчик Измайлов Д.С. принял наследственное имущество в полном объеме, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом первой инстанции также установлено, что долг по кредиту с процентами не погашен. По состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 157 532,14 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной и почерковедческой экспертизы для определения рыночной стоимости унаследованного имущества, поскольку унаследованная ? доли в праве собственности на квартиру превышает по стоимости размер кредитного обязательства наследодателя. Однако, ответчик Измайлов Д.С. письменно отказался от проведения по делу экспертизы, о чем указал в письменном заявлении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что у истца имеется право на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 157 532,14 руб, которая складывается из: суммы основного долга 141 743,34 руб, процентов за кредит - 15 113,06 руб, комиссии в сумме 675,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 350,64 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выдаче заемщику кредитной карты, а также документы о перевыпуске данной карты, несостоятельны, поскольку представителем истца было представлено в материалы дела заявление на получение кредитной карты от имени Измайловой Л.В.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, Банк оформляет документы, подтверждающие получение пластиковой карты, однако в связи с тем, что в данном случае пластиковая карта была выдана заемщику в 2010 году все документы в архиве уничтожены.

Кредитный лимит по кредитной карте был увеличен заемщику в связи с тем, что держатель карты исполнял обязанности по кредитной карте надлежащим образом.

Возражений относительно увеличения суммы кредита от Измайловой Л.В. в банк не поступало.

Доводы жалобы о том, что сумма долга составляет не 141743, 14 руб, а 94035,43 руб, как указано в выписке, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пояснений представителя банка в выписке указаны суммы нарастающим итогами необходимо применить во внимать во внимание суммы по расчетным периодам.

Доводы жалобы о непредставлении доказательств о перевыпуске карты по истечении трех летнего срока, также не могут служить основание к отмене решения, поскольку согласно истории операций фактически и после 2013 г. вплоть до 20015 г. пользовалась кредитной картой, что свидетельствует о перевыпуске карты, либо о разрешении банком пользоваться ранее выпущенной картой должнику.

Помимо того, коллегия при вынесении определения учитывает, что ответчик будучи несогласным с требованием по иску, оспаривал подпись Измайловой Л.В. в договоре, однако от экспертизы подписи отказался, а в судебном заседании от 06.10.2017 г. согласился на частичное удовлетворение иска (л.д... ), замечания на протокол не подавал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: