Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Горшкова Э.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Горшкова Э.Ю. в пользу Лукша Е. М. в счет возмещения ущерба 418 620,24 руб, утрату товарной стоимости в сумме 39937,13 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1957,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукша Е.М. первоначально обратился в суд с данным иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", Горшкову Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ДД.ММ.ГГГГ. были уточнены исковые требования, согласно которым истец заявляет исковые требования только к ответчику Горшкову Э.Ю, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки... г.р.з..., под управлением Лукша Г.М. и автомашины марки... г.р.з.., под управлением Горшкова Э.Ю. Автомашина марки..г.р.з.... получила значительные механические повреждения. Истец указывает, что виновным в совершении данной аварии был признан водитель Горшков Э.Ю. управлявший автомашиной марки... г.р.з.... который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На дату ДТП гражданская ответственность Лукша Е.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО... Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду недействительности полиса виновника ДТП. Размер имущественного вреда, причиненного автомашине истца, согласно заключения ООО "Фаворит" N... составил 418 620,24 руб, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 39937,13 руб. которые истец просит взыскать с ответчика Горшкова Э.Ю. Кроме суммы материального ущерба истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1957 руб.

Истец Лукша Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности Ермакова А.А, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, заявленные к ответчику Горшкову Э.Ю, поддержал в полном объеме.

Ответчик Горшков Э.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Горшков Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, поскольку корреспонденция направлялась ему без указания номера корпуса дома.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лукша Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Горшков Э.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц. Участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Горшков Э.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимал.

При этом, сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, поскольку согласно конверту почтовых отправлений судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ... была направлена Горшкову Э.Ю. по адресу:... (л.д. 130), тогда как адресом места жительства ответчика Горшкова Э.Ю. является:...

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Горшкова Э.Ю, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной

опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 минут, по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомашины марки... г.р.з..., под управлением Лукша Г.М, и автомашины марки... г.р.з.... под управлением Горшкова Э.Ю. Автомашина марки... г.р.з. В... получила значительные механические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Данная авария произошла по вине водителя Горшкова Э.Ю, управлявшего автомашиной марки... г.р.з..., нарушившего п. 10.1 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12,13).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение Горшковым Э.Ю. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

На дату ДТП гражданская ответственность Лукша Е.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО... Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду недействительности полиса виновника ДТП.

В судебное заседание истцом был представлен отчет ООО "Фаворит" N.., согласно выводам которого, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки... г.р.з.... составила 39937,12 руб. Согласно выводам отчета ООО "Фаворит" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки... г.р.з. В... с учетом износа составила 418 620,24 руб.

Указанный отчет является допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, в ходе которого учитывался уровень цен на запасные части автомобиля, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, выполнение работ по ремонту автомобиля, выполнен лицом, обладающим соответствующей квалификацией.

Основания для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку повреждения транспортного средства, изложенные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства опровергающие доводы истца не предоставил, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Поскольку гражданская ответственность Горшкова Э.Ю. на момент ДТП не была застрахована, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Горшкова Э.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба 418 620,24 руб, в счет возмещения утраты товарной стоимости 39937,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходим взыскать с ответчика Горшкова Э.Ю. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1957 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, между тем фактически доказаны по делу расходы на сумму 5000 рублей ( л.д. 19). Доказательства, свидетельствующие об оплате 10 000 рублей за проведение оценки материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу Лукша Е.М. в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 1800 рублей судебная коллегия исходит из того, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение, которым:

взыскать с Горшкова Э. Ю... в пользу Лукша Е.М. в счет возмещения ущерба 418 620,24 руб, в счет возмещения утраты товарной стоимости 39937,13 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1957 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: