Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ивановой Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске Ивановой Г.В. к ГБУ МФЦ города Москвы, ПАО "МОЭК" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ МФЦ города Москвы, ПАО "МОЭК" о защите прав потребителя, в котором просит:

- признать действия ПАО "МОЭК" по удержанию излишне оплаченных денежных средств за горячую воду и отоплению незаконными;

- обязать ПАО "МОЭК" произвести возврат денежных средств в размере 36 663 руб. 20 коп.;

- взыскать с ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 84 543 руб. 28 коп, излишне уплаченные за услугу "Горячая вода";

- взыскать с ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 41 руб. 99 коп, излишне уплаченные за услугу "отопление";

- взыскать с ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 14 475 руб. 38 коп, излишне уплаченные за услугу "отопление", поскольку услуга "отопление" не была рассчитана по приборам учета;

- взыскать с ПАО "МОЭК" проценты в размере 38 176 руб. за период с 01.01.2011 г. по 25.08.2011 г.;

- взыскать с ПАО "МОЭК" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ПАО "МОЭК" штраф в размере 67 861 руб. 92 коп. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей";

- взыскать с ПАО "МОЭК" судебные расходы в размере 10 000 руб.;

- обязать ПАО "МОЭК" признать действия по включению в Автоматизированную систему управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" 30.09.2010 г. двойных показателей ИПУ за сентябрь 2010 г. в разных средствах (единицах) измерения незаконными;

- обязать ПАО "МОЭК" исключить из Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" вторичные показатели индивидуальных приборов учета 726,95000 по ГВС и 305,00000 по ХВС на 30.09.2010 г.;

- обязать ПАО "МОЭК" исключить из Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" все начисленные дополнительные суммы к текущим платежам за горячую воду, отопление;

- признать расчет суммы задолженности, включенный в ЕПД за декабрь 2010 г. незаконным;

- признать действия ПАО "МОЭК" по внесению дополнительных сумм к текущим начислениям за жилищно-коммунальные услуги незаконными;

- признать действия по перечислению оплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по ЕПД, на расчетный счет поставщика услуг - ПАО "МОЭК" незаконными;

- обязать ПАО "МОЭК", ГБУ МФЦ города Москвы возвратить излишне уплаченные средства на финансово-лицевой счет 12322;

- обязать ПАО "МОЭК", ГБУ МФЦ города Москвы провести контрольную сверку по начисленным и оплаченным платежам за жилищно-коммунальные за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2016 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиками нарушены ее права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчиками неправильно начисляется оплата за жилищно-коммунальные услуги.

Истец Иванова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности Пашкин Д.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванова Г.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, которые были допущены судом первой инстанции.

Истец Иванова Г.В, представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы, представитель ответчика ПАО "МОЭК", представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, заключившей договор на поставку горячей воды с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка" по адресу: г.Москва, Спасоналивковский пер, д. 17, корп. 1.

В рамках заключенного договора ПАО "МОЭК" выступает теплоснабжающей организацией, а ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка" выступает абонентом (потребителем) коммунального ресурса.

Исполнителем коммунальных услуг является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка". Начисления по объемам потребленных энеогоресурсов осуществляет ГБКУ МФЦ района Якиманка, исходя из данных, предоставленных ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка".

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, Спасоналивковский пер, д. 17, корп. 1, кв. 18, установлено 4 индивидуальных прибора учета: 2 ИПУ холодной воды и 2 ИПУ горячей воды, в связи с чем расчет по ИПУ производится на основании данных, полученных от самих жильцов.

При этом, из акта контрольных показаний, произведенных сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", следует, что Ивановой Г.В. предоставляются сведения по двум ИПУ.

Так, в соответствии с актом сдачи-приемки работ N 3158 от 28.09.2010 г, оформленного при замене ИПУ ГВС и предоставленного жильцом в ГКУ "ИС района Якиманка" (т. 1 л.д.157), актом ввода в эксплуатацию новых ИПУ N 1084 от 28.0.2010г. (т. 1 л.д. 156), в декабре 2010 г. в программу АСУ ЕИРЦ были введены контрольные показания, в том числе, ИПУ ГВС N 402249 - 210,55 куб.м, ИПУ ГВС N 402278 - 516,40 куб.м, ИПУ ХВС N 466524 - 124 куб.м, ИПУ ХВС N 466701 - 181 куб.м. При этом по вышеуказанному адресу в сентябре 2010 г. жителями в программу через личный кабинет собственноручно были внесены показания по ИПУ ГВС в объеме 72,6 куб.м, по ИПУ ХВС - 32,5 куб.м, что привело к разнице между предоставленной и оплаченной услугой: по ГВС в размере 654,35 куб.м, по ХВС - 272,5 куб.м, в связи с чем собственнику выставлен счет о погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010г. ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Якиманка" был составлен акт проведения контрольного съема показаний от 25.11.2010г. (л.д.158).

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, также установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Методика распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утверждена Приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".

В пунктах 4.2 - 4.2.2.2 Методики приводится способ расчета жильцов с исполнителем услуг: в квартирах, оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной и горячей воды определяются по показаниям соответствующих приборов. Объем водоотведения принимается равным объему потребления холодной и горячей воды (пункт 4.2.1); в квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды (пункт 4.2.2).

Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период в жилом помещении, не оснащенном приборами учета холодной и горячей воды, одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств неправильного начисления платы за отопление и горячее и холодное водоснабжение в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд принял во внимание, что ни ПАО "МОЭК", на ГБУ МФЦ города Москвы не производит начисление истцу платы по коммунальным платежам, в договорных отношениях ответчики с истцом не состоят.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца Ивановой Г.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не установив нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято не по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования истца, и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не имела возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, являются голословными и объективными данными не подтверждены. Из материалов дела следует, что истец Иванова Г.В. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2017 года, однако в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Судебная коллегия отмечает, что неявка истца, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом. При этом из материалов дела следует, что реализуя свои процессуальные права, истец Иванова Г.В. через экспедицию суда 22 мая 2017 года подала заявление об отводе судьи, ходатайство об исключении из доказательной базы отзыва (т. 2 л.д. 36, 37).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

При этом рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции истец не представила.

Также не обоснованы доводы жалобы о не проведении судом подготовки к судебному разбирательству, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству произведена судом в рамках главы 14 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве неотносимого и недопустимого доказательства акт приема-сдачи работ N 3158 от 28.09.2010г, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Вышеуказанный акт приема-сдачи работ N 3158 от 28.09.2010г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление истца об отводе судьи Москаленко М.С. разрешено в установленном законом порядке, и определением суда от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Москаленко М.С. отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства истца об истребовании письменных доказательств, о привлечении специалиста государственного органа для дачи заключения по делу, опровергаются материалами дела, указанные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в их удовлетворении судом было отказано, что следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2017 года.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен срок исковой давности в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка" в рамках настоящего дела каких-либо исковых требований к Ивановой Г.В, в том числе, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг заявлено не было, в связи с чем заявление Ивановой Г.В. о пропуске срока исковой давности для предъявления вышеуказанного иска в рамках настоящего дела для разрешения исковых требований Ивановой Г.В. правового значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: