Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-4957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение условий договора по передаче объекта недвижимости долевого строительства в размере 10 975 244,00 руб, госпошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании договорной неустойки в сумме 10 975 244 руб. за допущенную ответчиком просрочку, продолжительностью 201 день, в исполнении обязательства по окончанию строительства и получению разрешения на ввод в эксплуатацию части ММДЦ "Москва-Сити", где расположено помещение, подлежащее передаче истцу, в установленный договором срок, по заключенному между сторонами 26.10.2012 г. договору N Ф-А-68 инвестирования в строительство многофункционального комплекса "Федерация", цена которого составляла 1 841 175 долларов США, и который предусматривал исполнение ответчиком обязательства по окончанию строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее адрес 2016 г, после чего в течение двух месяцев помещение в указанном здании должно было быть передано истцу.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал; представитель ответчика в суд не явился, суд признал его уведомление надлежащим и рассмотрел дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и его надлежащего извещения.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие представителя ответчика наименование организации о времени и месте судебного разбирательства, при этом судебные уведомления направлялись судом иному лицу - наименование организации, - определением от 08.02.2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель истца фио - фио, который поддержал заявленные его доверителем требования и указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации фио явился, иск не признал, просил уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, но подтвердил факт просрочки передачи истцу помещения, указанного в заключенном между сторонами договоре.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось выше, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика наименование организации и в отсутствие его надлежащего извещения, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 26.10.2012 г. между фио и наименование организации, ИНН телефон, которые в последующем изменило наименование на наименование организации с тем же ИНН, был заключен договор N Ф-А-068 инвестирования в строительство многофункционального офисно-развлекательного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" (л.д. 15-23), на основании которого, с учетом дополнений к договору, последнее приняло на себя обязательство передать истцу нежилое помещение свободной планировки с проектным номером 7, ориентировочной общей площадью 175,35 кв.м, на 79-м этаже указанного комплекса, в течение двух месяцев после окончания строительства и получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию части ММДЦ "Москва-Сити", где расположено названное помещение, при этом, согласно дополнительному соглашению N 2 от 18.12.2014 г. к договору инвестирования, срок окончания строительства и получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был установлен не позднее адрес 2016 г. (л.д. 28). Цена договора (размер инвестиционного взноса) была определена в сумме 1 841 175 долларов США из расчета стоимости одного квадратного метра ориентировочной площади помещения в размере 10 500 долларов США; споров в отношении оплаты договора сторонами не заявлено. Исполнение ответчиком обязательства окончить строительство и получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок, было обеспечено неустойкой, установленной п. 3.3 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы инвестиционного взноса, но не более, чем 10 % от названного взноса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию, продолжительностью 201 день, стороной ответчика не оспаривался, то имелись основания для начисления неустойки на сумму инвестиционного взноса, составлявшего 1 841 175 долларов США, в то же время, с учетом заявления представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения указанного обязательства, имеются основания и для уменьшения договорной неустойки.

Так, в соответствии с п. 3.3 заключенного между сторонами договора, неустойка за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который был установлен не позднее адрес 2016 г, была установлена в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы инвестиционного взноса, - чему соответствует 36,5 % годовых и что, с учетом валюты обязательства, является явно несоразмерным последствиям его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 2 той же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку получение в счет неустойки денежных средств исходя из 36,5 % годовых по обязательству, подлежавшему исполнению в иностранной валюте, приведет к необоснованной выгоде кредитора, который при обычных условиях оборота не мог бы рассчитывать на получение выгоды в размере более максимальной ставки по краткосрочным валютным кредитам, которая в десятки раз менее, чем установленная п. 3.3 заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 5 000 000 рублей.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 5 000 000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта по договору инвестирования и 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: