Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Дорохиной Е.М, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тивтикян А.С. - Малютина В.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к Тивтикяну Юрию Мюдовичу, Тивтикян Амалии Сергеевне, третьи лица: Мясникова Диана Юрьевна, Оганезова Амалия Айказовна, Оганесян Сережа Геворкович, Папиян Лили Григорьевна, Тивтикян Карен Юрьевич о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тивтикяна Юрия Мюдовича, Тивтикян Амалии Сергеевны в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) задолженность по Кредитному договору N... от 29 июня 2006 года за период с 29.06.2006г. по 20.06.2016г. в размере 316 653,87 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру, условный номер: телефон, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей совместной собственности Тивтикяну Ю.М, Тивтикян А.С.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену при его реализации 16 955 081,60 рублей.

Кредитный договор N... от 29 июня 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и Тивтикяном Юрием Мюдовичем, Тивтикян Амалией Сергеевной, с другой стороны - расторгнуть."

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Москоу Старс Б.В." обратилось в суд с иском к Тивтикяну Юрию Мюдовичу, Тивтикян Амалии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 29.06.2006 года за период с 29.06.2006 г. по 20.06.2016 г. в размере 316.653,87 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе 282.260,07 долларов США задолженность по основному долгу, 33.922,80 доллара США задолженность по оплате начисленных процентов, 471,00 доллар США задолженность по оплате начисленных пени, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установлении способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 303.630,00 долларов США, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что 29.06.2006 г. между истцом и ответчиками был заключён кредитный договор N.., согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 347.650,00 долларов США, сроком пользования на 2424 месяца, процентная ставка по кредиту 11,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В период с 29.06.2006г. по 20.06.2016г. ответчики произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в сумме 65.389,93 долларов США, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по возврату кредита на 20.06.2016 г. в размере 282.260,07 долларов США. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 357.693,13 доллара США. Ответчики, в период с 29.06.2006г. по 20.06.2016г. произвели оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 323.770,33 долларов США. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате начисленных процентов по состоянию на 20.06.2016 г. составляет 33.922,80 долларов США. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов, заемщики обязаны уплатить пени, в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, ответчикам начислены пени в размере 1.810.88 долларов США. Ответчики произвели оплату в погашение пени в размере 1 339.88 долларов США. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате пени по состоянию на 20.06.2016 г. составляет 471,00 доллар США. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 20.06.2016г. составляет 316 653,87 долларов США. Учитывая, что ответчики исполняли обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, истец 19.06.2015г. направил в адрес ответчиков уведомления с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчики до настоящего времени не исполнили требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трепыхалина А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Тивтикян Ю.М, Тивтикян А.С, третьи лица Мясникова Д.Ю, Оганезова А.А, Оганесян А.А, Оганесян С.Г, Папиян Л.Г,Тивтикян К.Ю. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представитель ответчика Гусарова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Тивтикян А.С. по доверенности - Малютин В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Тивтикян А.С. и Тивтикяна Ю.М. - Малютина В.В, ответчика Тивтикяна Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Тивтикяном Ю.М, Тивтикян А.С. был заключен кредитный договор N.., согласно которому, банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 347.650,00 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту составляла 11,5 % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Денежные средства в размере 347.650,00 долларов США были выданы заемщикам 29.06.2006г. путем их перечисления на открытый Тивтикяном Ю.М. в КБ "Москоммерцбанк" (АО) текущий валютный счет в долларах США N.., что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в общую совместную собственность Тивтикяна Ю.М. и Тивтикян А.С.

29.06.2006 г. между Тивтикяном Ю.М, Тивтикян А.С. и фио, фио, фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 2.1 которого вышеуказанная квартира приобретается ответчиками в общую совместную собственность за счет личных и кредитных средств, предоставляемых КБ "Москоммерцбанк" (ООО) согласно кредитного договора N... и в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на данную квартиру.

Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы УФРС по Москве 07.07.2006 г. за номерами NN...

Ипотека квартиры была удостоверена закладной, составленной 29.06.2006 г. и выданной банку 07.07.2006 г.

В силу п. 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные, в том числе в кредитном договоре и в закладной.

27.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, в соответствии с приложением N 1 к которому банк продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по кредитному договору N... от 29.06.2006 г.

27.12.2006 г. в закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с последней передаточной надписью на закладной, залогодержателем является истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).

В связи со сменой владельца закладной ответчикам было направлено уведомление о продаже, в котором сообщалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.).

03 марта 2015 г. между ответчиками и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчикам был предоставлен льготный период с изменением размера ежемесячного платежа в течение льготного периода - 1 900,00 долларов США, после - 3 722,13 долларов США.

Был составлен новый график платежей.

Так же 03.03.2015 г. между ответчиками и истцом было заключено соглашение об изменении закладной, зарегистрированное Росреестром по Москве 01 апреля 2015 г. за N...

Согласно п. 4.1.11 заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п. п. "в", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично ответчики не представили.

Удовлетворяя исковые требования в части обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установлении способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, суд правильно сослался на то, что истцом в подтверждение доводов об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры представлен отчет об оценке N ЖН-306/15, составленный 02.07.2015 г, ответчиками не представлено доказательств иной оценки заложенного имущества, а также не представлено возражений против представленной истцом оценки.

Разрешая спор в части расторжения кредитного договора, суд правильно указал на то, что, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, данные нарушения договора являются существенными, что влечет за собой расторжение кредитного договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных между сторонами договоров и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, поскольку знал, что в состав семьи ответчика входит несовершеннолетний сын и поэтому к участию в деле должны были быть привлечены органы опеки и попечительства района Марьино г. Москвы, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в МФЦ района Марьино г. Москвы о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в спорной квартире.

Согласно ответу МФЦ района Марьино г. Москвы в спорной квартире проживает фио,...

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой фио" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тивтикян А.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу,судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что кредитный договор N... от 29.06.2006 г. был подписан Тивтикяном Ю.М. и Тивтикян А.С, данный договор ответчиками не оспаривался, недействительным признан не был. Кроме того, Тивтикян А.С. 03.03.2015 г. также было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в п.1 которого ответчики признают, что по состоянию на 03 марта 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 296.390,22 долларов США. Данное соглашение сторонами также не оспаривалось, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания Тивтикян А.С. ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит Тивтикян А.С. не выдавался, кредит выдавался только Тивтикяну Ю.М, на имя которого был открыт ссудный счет, следовательно, только он должен нести ответственность по кредитному договору, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с кредитным договором от 29 июня 2006 г. Тивтикян Ю.М. и Тивтикян А.С. являются солидарными заемщиками. В соответствии со ст. 819 ГК РФ у банка на основании кредитного договора перед заемщиком лежит обязанность по предоставлению кредитных денежных средств. Следовательно, по отношению к банку после заключения кредитного договора и до предоставления им банком денежных средств солидарные заемщики выступают в роли солидарных кредиторов, которые имеют право требовать от банка предоставления им денежных средств по кредитному договору. В соответствии со ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов праве предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Банк, выдав кредит Тивтикяну Ю.М, исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору одному из солидарных заемщиков по своему усмотрению - Тивтикяну Ю.М. в точном соответствии с приведенными положениями ст. 326 ГК РФ, что порождает обязанность по возврату кредитных денежных средств не у одного солидарного заемщика, которому денежные средства выданы, а у всех солидарных заемщиков, в соответствии с правилами действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тивтикян А.С. - Малютина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7