Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя САО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Сафиуллина Ф.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сафиуллина Ф.Р. страховое возмещение в сумме стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 2 005 921 рублей, неустойку в размере 217 352 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 229 рублей 61 копейка, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 500 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сафиуллина Ф. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 740 рублей 11 копеек; а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В удовлетворении требований Сафиуллина Ф.Р. в большем объеме, - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек.

установила:

Сафиуллин Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в сумме стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля... г.р.з. (... ) в размере 2 005 921 рублей; неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 217 352 рубля 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 740 рублей 11 копеек; а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от сумм, взысканных судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время автомобиль продан, перед продажей прошел полную диагностику у официального дилера, из которой объективно следует, что все повреждения, полученные автомобилем в результате страхового случая, были устранены.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Сафиуллина Ф.Р, действующий на основании ордера адвокат Ячин А.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Сафиуллин Ф.Р. застраховал свою автомашину -... государственный регистрационный знак... в САО "ВСК", по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 2 987 118 рублей, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. полностью страховую премию в размере 217 352 рубля 25 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... г.р.з.... под управлением Сафиуллина Ф.Р, автомобиля... г.р.з..., под управлением Белоусова К.А. и автомобиля.., припаркованного у дороги.

Согласно справке о ДТП и определению инспектора ОБ ДСП ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло по вине водителя Сафиуллина Ф.Р, управлявшего транспортным средством... г.р.з..., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Сафиуллина Ф.Р.... г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов было представлено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, одновременно Сафиуллин Ф.Р. представил транспортное средство на осмотр, общество признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. выдало направление на ремонт в СТОА на сумму 2 240 338 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что при обращении в СТОА страховщика по телефону, ему сообщили ориентировочные сроки ремонта от 3-х месяцев, ввиду необходимости заказа запасных частей для автомобиля, не согласившись со сроками ремонта, предполагающего нахождение автомобиля на СТОА на все время проведения ремонта, Сафиуллин Ф.Р. отремонтировал принадлежащий ему автомобиль на СТОА "ИП Пидяшев Роман Николаевич".

Согласно акту N... о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), стоимость восстановительного ремонта автомобиля... г.р.з.... составила 2 005 921 рубль, и, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, была полностью оплачена Сафиуллиным Ф.Р.

Сафиуллин Ф.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения "ремонт на СТОА по направлению страховщика", выплата страхового возмещения в денежной форме является изменением существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон.

В обоснование возражений представители ответчика указали, что ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца; истцом не доказано нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, исходил из того, что по смыслу вышеизложенных норм права в их взаимосвязи, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, а страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Ответчиком предусмотренных законом оснований для освобождения от выплат страхового возмещения в результате причинения ущерба, не приведено, а судом таких оснований не установлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку в договоре был установлен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, то истец не имеет права на выплату страхового возмещения в денежном выражении, основаны на неправильном толковании норм права. Страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо его воли и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом, суд первой инстанции отметил, что ни заключенный сторонами договор страхования, ни являющиеся его неотъемлемой частью правила комбинированного страхования автотранспортных средств, ни направление на ремонт, ни представленный по требованию суда договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "ВСК" N... от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указаний о предельных сроках проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Принимая во внимание, что при включении в договор страхования условия о форме страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был указать в договоре предельные сроки ремонта (осуществления страховой выплаты в форме ремонта), однако не сделал этого ни при заключении договора, ни при оформлении направления на ремонт по конкретному страховому случаю, суд первой инстанции расценил указанные действия, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля... г.р.з. (... ) в размере 2 005 921 рублей. Поскольку отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в любом случае не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, доводы представителей ответчика об отсутствии вины в нарушении прав истца суд первой инстанции признал несостоятельными, а требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению. Также суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции применил к заявленному размеру ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию штраф до 500 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сроки ремонта транспортного средства нарушены не были, в связи с чем, у истца отсутствовало право требовать выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения ( ст. 428 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из полиса N... стороны договорились, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Заключая договор страхования, стороны договорились, что настоящий договор действует на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Подписывая настоящий полис, истец подтвердил, что с указанными правилами он ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил. Согласно указанным Правилам страховщик рассматривает заявление о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Как следует из искового заявления, истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано направление на ремонт.

Между тем, транспортное средство на ремонт истцом предоставлено не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца адвокат Ячин А.А. пояснил, что к официальному дилеру на осмотр истец машину не предоставлял, сроки ремонта истцу были озвучены устно по телефону.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943, статьями 309, 310 ГК РФ, изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу требований статей 452, 940, 943 ГК РФ, должно быть оформлено в письменной форме.

Договор и Правила страхования не оспорены ни в части, ни в целом.

При заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

Отсутствие в Правилах страхования условия о сроке ремонта автотранспортного средства, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является, поскольку если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был бы отремонтирован в разумный срок, предоставлены не были. Пояснения истца о трехмесячном сроке ремонта поврежденного автомобиля, опровергаются объяснениями ответчика, из которых следует, что срок ремонта не мог быть установлен по телефону, без осмотра поврежденного автомобиля.

Пояснения ответчика согласуется с предоставленным в материалы дела направлением на ремонт транспортного средства, из которого следует, что сроки поставки запасных частей и ремонта транспортного средства согласовываются владельцем транспортного средства и представителем СТОА и указываются в акте приема автомобиля на ремонт. Таким образом, истец имел возможность согласовать сроки ремонта автомобиля с представителем СТОА, но не сделал этого.

Как уже было отмечено выше, право произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом ( п. п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Между тем, как следует из предоставленных документов, истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. за выплатой страхового возмещения, не дождавшись решения о выплате страхового возмещения, уже ДД.ММ.ГГГГ. произвел ремонт транспортного средства (Акт N... от ДД.ММ.ГГГГ. ), и частично оплатил его (квитанция к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные действия истца свидетельствуют о том, что истец не был намерен произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, а был намерен в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Обязательство страховщика из договора добровольного страхования имущества по выплате страхового возмещения не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено; обязательства ответчиком исполнены, выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сафиуллина Ф.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Председательствующий

Судьи