Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности М.Г.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г, которым постановлено:

иск Сафиуллина Ф.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; в зыскать с САО "ВСК" в пользу Сафиуллина Ф.Р. страховое возмещение в сумме стоимости затрат на восстановительный ремонт ав томобиля в размере 1505090 рублей, неустойку в размере 217352 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8250 рублей 90 копеек, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 500000 рублей; в зыскать с САО "ВСК" в пользу Сафиуллина Ф.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21 января 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 69243 рубля 14 копеек; а так же начиная с 15 июля 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; в удовлетворении требований Сафиуллина Ф.Р. в большем объеме, отказать; взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА

Сафиуллин Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля М, госномер... в размере 1 505 090 рублей; неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 217352 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2017 г. по 14 июля 2017 г. в размере 69 234 руб. 14 коп.; а так же начиная с 15 июля 2017 г. по д ень фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8250 руб. 90 коп.; штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от сумм, взысканных судом.

В судебном заседании представитель Сафиуллин Ф.Р. по доверенности адвокат Я.А.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что в настоящее время автомобиль продан, перед продажей машина прошла полную диагностику у официального диллера, из которой следует, что все повреждения, полученные автомобилем в результате страхового случая, были устранены.

Представитель САО "ВСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются письменные возражения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" по доверенности М.Г.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель САО "ВСК" по доверенности М.Г.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель Сафиуллина Ф.Р. по ордеру адвокат Я.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Сафиуллин Ф.Р. не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагала возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности М.Г.Н, представителя Сафиуллина Ф.Р. по ордеру адвоката Я. А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2016 г. Сафиуллин Ф.Р. и САО "ВСК" заключили договор добровольного комплексного страхования средств назем ного транспорта, на основании которого истец застраховал свою автомашину - М, госномер.., сроком на 1 год - с 18 июня 2016 г. по 17 июня 2017 г, со страховой суммой в размере 2987118 руб.

18 июня 2016 г. истец оплатил пол ностью страховую премию в размере 217352 руб. 25 коп, что подтвержда ется соответствующими квитанциями.

При заключении договора страхования какие-либо повреждения автомашины выявлены не были, в полисе данные об имеющихся повреждениях отсутствуют.

04 декабря 2016 г. на застрахованном автомобиле, припаркованном напротив дома по адресу:.., Сафиуллин Ф.Р. обнаружил механические повреждения.

В тот же день о факте обнаруженных на транспортном средстве повреждений Сафиуллиным Ф.Р. было сообщено в ОМВД по... району города Москвы, и постановлением УУП ОМВД по... району города Москвы от 06 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

20 декабря 2016 г. Саф иуллин Ф.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии с приложением полного пакета документов, а также представил транспортное средство на осмотр.

САО "ВСК" признало случай страховым и 12 января 2017 г. выдало направление на ремонт в СТОА на сумму 1 940 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что при обращении в СТОА страховщика по телефону, ему сообщили ориентировочные сроки ремонта от 3-х месяцев, ввиду необходимости заказа запасных частей для автомобиля, не согласившись со сроками ремонта, предполагающего нахождение автомобиля на СТОА на все время проведения ремонта, Сафиуллин Ф.Р. отремонтировал принадлежащий ему автомобиль на СТОА "ИП П... ".

Согласно акта N... о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, госномер.., составила 1505090 рублей, и, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам N... от 21 декабря 2016 г, N... от 28 февраля 2017 г, была полностью оплачена Сафиуллиным Ф.Р.

25 января 2017 г. Сафиуллин Ф.Р. повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена, досудебная претензия, полученная САО "ВСК" 22 мая 2017 года, оставлена без ответа.

В обоснование возражений на заявленные истцом требования, представитель ответчика указал на то, что до говором страхования предусмотрена форма страхового возмещения "ремонт на СТОА по направлению страховщика", выплата страхового возмещения в де нежной форме является изменением существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон; ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца; истцом не доказано нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, проанализировал нормы ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, и исходил из того, что по смыслу данных норм права в их взаимосвязи, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, а страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, ответчиком предусмотренных законом оснований для освобождения от выплат страхового возмещения в результате причинения ущерба, не приведено, а судом таких оснований не установлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку в договоре был установлен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, то истец не имеет права на выплату страхового возмещения в денежном выражении, основаны на неправильном толковании норм права. Страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо его воли и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом, суд указал, что ни заключенный сторонами договор страхования, ни являющиеся его неотъемлемой частью правила комбинированного страхования автотранспортных средств, ни направление на ремонт, не содержат указаний о предельных сроках проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Принимая во внимание, что при включении в договор страхования условия о форме страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был указать в договоре предельные сроки ремонта (осуществления страховой выплаты в форме ремонта), однако, не сделал этого ни при заключении договора, ни при оформлении направления на ремонт по конкретному страховому случаю, суд первой инстанции расценил указанные действия как злоупотребление правом.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля М.., госномер.., в размере 1505090 рублей. Поскольку отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в любом случае не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, доводы представителей ответчика об отсутствии вины в нарушении прав истца суд первой инстанции признал несостоятельными, а требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению. Также суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции применил к заявленному размеру ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию штраф до 500 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сроки ремонта транспортного средства нарушены не были, в связи с чем, у истца отсутствовало право требовать выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения ( ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора ( п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из содержания полиса N.., стороны договорились, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Заключая договор страхования, стороны договорились, что настоящий договор действует на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Подписывая настоящий полис, истец подтвердил, что с указанными правилами он ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил. Согласно указанным Правилам страховщик рассматривает заявление о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Как следует из искового заявления, истец обратился за выплатой страхового возмещения 20 декабря 2016 года, и 12 января 2017 года ему было выдано направление на ремонт.

Между тем, транспортное средство на ремонт истцом предоставлено не было.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела представителем истца не оспаривалось, он пояснил, что к официальному дилеру на осмотр истец машину не предоставлял, поскольку, сроки ремонта истцу были озвучены устно по телефону.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 943, ст.ст. 309, 310 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение, в силу требований ст.ст. 452, 940, 943 ГК РФ, должно быть оформлено в письменной форме.

Договор и Правила страхования не оспорены ни в части, ни в целом.

При заключении договора Сафиуллин Ф.Р. знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а, следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

Отсутствие в Правилах страхования условия о сроке ремонта автотранспортного средства, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является, поскольку, если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был бы отремонтирован в разумный срок, предоставлены не были.

Пояснения истца о трехмесячном сроке ремонта поврежденного автомобиля, опровергаются объяснениями ответчика, из которых следует, что срок ремонта не мог быть установлен по телефону, без осмотра поврежденного автомобиля.

Пояснения ответчика согласуется с предоставленным в материалы дела направлением на ремонт транспортного средства, из которого следует, что сроки поставки запасных частей и ремонта транспортного средства согласовываются владельцем транспортного средства и представителем СТОА и указываются в акте приема автомобиля на ремонт.

При таких обстоятельствах, истец имел возможность согласовать сроки ремонта автомобиля с представителем СТОА, однако этого не сделал.

Между тем, право произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п.п. 43,48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из предоставленных документов, истец, обратившись 20 декабря 2016 года с заявлением в страховую компанию, не дождавшись какого-либо решения, уже 21 декабря 2017 г. передал транспортное средство на ремонт (Акт N... от 21 декабря 2016 года), и частично оплатил его (квитанции к приходно-кассовым ордерам N... от 21 декабря 2016 г. и N... от 28 февраля 2017 года).

Данные действия истца свидетельствуют о том, что Сафиуллин Ф.Р. не был намерен произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, а был намерен в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Обязательство страховщика из договора добровольного страхования имущества по выплате страхового возмещения не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено; обязательства ответчиком исполнены, выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу подп. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Ф.Р. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать

Председательствующий:

Судьи: